Моральный выбор человека между добром и злом. Почему люди должны выбирать между добром и злом

Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Во Всеобщей Декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других.

Необходимость, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, т.е. независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, необходимость есть выражение закономерного, объективно обусловленного хода развития событий. Сторонники этой позиции не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случайностей. Но общая закономерная линия развития, отклоняемая случайностями в ту или другую сторону, все равно пробьет себе дорогу.

Помимо объективной природной необходимости человека побуждают действовать так, а не иначе и определенные общественные условия. Существуют нормы морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель "должного поведения". С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения.

Ответственность - саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать "не то" или "не так", предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии решения, и в процессе его реализации, и, особенно в случае неудачи. Таким образом, свобода связана не только с необходимостью и ответственностью, но и с умением человека сделать правильный выбор, с его мужеством и с рядом других факторов.

13.Моральный выбор

Моральный выбор – это духовно-практическая ситуация самоопределения личности в отношении принципов, решений и действий. В истории этики имеются различные точки зрения относительно морального выбора. Первая точка зрения была сформулирована Аристотелем, который рассматривал проблему выбора как один из аспектов проблемы преднамеренности и особый вид произвольности действий. Согласно Аристотелю, моральный выбор сознателен, противоположен влечению, отличен от желаний, направлен на то, что зависит от человека. Согласно второй позиции, собственно моральный выбор – тот, который имеет лишь высшую цель. По И. Канту, моральный выбор – это соответствие долгу. По Г. Гегелю, способность к выбору есть наиболее общая характеристика человека как субъекта воления и выражение его свободы. Ж.-П. Сартр определяет выбор как исключительно экзистенциональное самоопределение человека в отношении себя и человечества.

Возможность выбора является сущностью свободы, он выполним при наличии альтернатив и доступности вариантов. Но не следует отождествлять выбор со свободой воли.

Условия, необходимые для свободного морального выбора:

– отсутствие внешнего принуждения и запретов;

– присутствие сознательности и рефлексии, понимание возможных вариантов выбора;

– действие не должно быть совершено под влиянием моральных установок, привычек, ставших частью подсознания человека. Автоматизм морального действия, влияние обезличенных сил являются признаком несвободного выбора;

– наличие ориентиров (ценностей и идеалов) свободной воли, а также средств, при помощи которых возможно выполнить задуманное, и способов деятельности.

Большое значение в осуществлении морального выбора играет субъективный фактор. Человеку приходится решать, не противоречат ли какие-то притягательные для его ценности каким-то не вполне осознаваемым интересам сохранения и развития собственной личности.

Свободно совершаемый поступок должен включать следующие элементы:

– исходные эмоционально-нравственные ориентиры, которые могут закладываться в процессе воспитания;

– знание объекта деятельности и объективных условий, определение человеком своего отношения к объекту;

– определение конкретной цели;

– выбор средств достижения цели;

– предвидение возможных последствий поступка;

– реализацию намерений.

Осуществляя моральный выбор, человек сталкивается с противоречиями (антиномиями) морали, что проявляется в виде морального конфликта. Конфликт обнаруживается при выборе того или иного типа поведения. С одной стороны, мораль заинтересовывает человека внешним признанием, одобрением и пр. С другой стороны, человек способен поступать вопреки обстоятельствам, общественному мнению, своим привычкам, вопреки любой причине, т. е. совершенно свободно. В данном выборе прослеживается автономия личности (свободная причинность).

В структуру внутренней мотивации входят:

– элементы сознания, которые сами по себе не относятся к среде морального сознания, это прежде всего потребности и интересы;

– положительные и отрицательные нравственные чувства (стыд, совесть, любовь), являющиеся прямым побудителем добрых поступков; зловредные поступки (ненависть, зависть и пр.), побуждающие к аморальным действиям;

– морально-ценностные представления, установки и убеждения (моральные принципы, истинные ценности и т. д.);

– исторические нормы (моральные, правовые).

Борьба добра и зла проявляется в поступках человека, его вы-боре, отношении к себе и другим. «Поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтобы он поступал по отношению к тебе» — это утверждение называют «золотым правилом нравственности». Оно является ключом к пониманию того, как выбирать между добром и злом. Именно способность к такому выбору дает основания для вывода, каким является тот или иной человек: добрым или злым.

Мораль возникла из необходимости регу-лировать отношения между людьми. Трудно даже представить, что будет, если каждый будет жить, думая лишь о собственных проблемах и желаниях. Однако, за долгую историю человечест-ва произошло так много трагического, что необходимость посто-янного выбора между добром и злом является очевидной. Материал с сайта

Понятия добра и зла с течением времени приобретают новый смысл. Было время, когда считали, что природа, окружающая среда, — неисчерпаемая сокровищница для удовлетворения чело-веческих потребностей. Люди безоглядно вырубали леса, рас-пахивали целинные земли, охотились, рыбачили. Но в конце прошлого века стало понятно, если люди и дальше будут лишь ис-пользовать природу, то окончательно уничтожат ее и себя вместе с ней, так как загрязненные химическими веществами вода, воз-дух и земля превратятся в источник смертельных болезней.

На этой странице материал по темам:

• Доклад что такое этика

• Бесплатно как в кино делают выбор между добром и злом

• История о выборе между добром и злом что выберешь

• Этика доклад

• Почему людям часто нужно выбирать между добром и злом

Вопросы по этому материалу:

Взрослым: неосознанное влечение ко злу лежит в склонностях человека, с которыми он приходит в физическую жизнь. Эти негативные неконтроли­руемые реакции, следующие за раздражением чувств и окрашивающие все впечатления, лежат в области закона воздаяния. Лишь на подконт­рольных воле этапах желание–мысль–слово–дей­ствие возможно сознательное вмешательство че­ловека и торможение им следствий своих отри­цательных побуждений. Стоит обнадежить, что склонности временны, их магнетизм видоизменя­ется или разряжается в течение человеческой жиз­ни под давлением обстоятельств и противодей­ствием жизненной среды. Не будучи переплавлен­ными в «горниле» жизни, склонности обязатель­но вновь «всплывают» и расцветают на опреде­ленных этапах жизни.

°† Борьба добра и зла в человеке постоянна.

Каждый человек сам свободно выбирает между добром и злом и каждую минуту в своей жизни движется и приближается либо к добру-красоте-свету, либо к злу-безобразию-тьме. Этот выбор де­лается внутри человека и поэтому он сам отве­чает за свое решение. Человек постоянно находит­ся перед выбором между добром и злом.

°† Если зло и безобразие привлекательны или безразличны для человека, то он находится на нисходящем этапе своего развития.

°† Проявления зла Безобразны, и творящий зло человек от­вергается людьми и обществом, находится в состоянии душевного одиночества и дискомфорта.

°† Зло проще творить, чем добро; ломать не строить.

Для погружения в хаос достаточно инертности и бездействия, а строить добро, обуздывая хаос в себе, намного труднее. Поиском легких, необременительных путей человек проигрывает, так как лишь преодолением зла и хаоса человек доказыва­ет и утверждает жизнеспособность своей души и получает право на дальнейшие этапы развития.

°† От выбора добра или зла зависит дальнейшая жизнь души.

°† В сильном человеке добро либо зло прогрессирует.

При этом плохой человек становится все злее. По­чему? Человек, по причине активного творчества от переизбытка жизненных сил, делая зло, оказы­вается неприятным, нелюбимым и никому не нуж­ным, многие люди отвечают ему злом, а от этого он сердится еще больше и становится еще хуже и злее. С добрым человеком, чья доброта нравится людям, все наоборот. Его любят, ему помогают, получая от других много хорошего, человек ра­дуется, добреет и делается еще лучше.

Дополнительно: борьбой со злом человек должен подтвердить способность обуздывать инертность и хаос в себе и окружающем, чтобы стать созна­тельным и полноправным строителем на более высоких ступенях эволюции. Человек, не восполь­зовавшийся дарованным ему разумом и волей для освобождения от животного рефлексивного нача­ла, не преодолевший сил обособления и эгоизма, не избавившийся от преобладания низших и раз­рушительных качеств, идет к своему вырождению и как инородный элемент не допускается к сози­данию во Всеобщей Любви и Единстве...

Белыш и Черныш

Родились во дворе у мамы-собаки два щенка. Увидев их, дети стали думать, как бы их назвать. У одного щенка была бе­лая мордочка, и ему дали кличку Белыш, а второго назвали Чернышом, потому что у него вся шерсть, кроме белого кончика хвоста, а была совершенно черной.

Белышу нравилось играть с детьми. Он ласкался, за всеми бегал, а если его брали на руки, то мог даже лизнуть лицо. Всей детворе нравилось с ним возиться. Его принимали в свои игры, гладили, сле­дили, чтобы он не выбегал на дорогу, и каждый старался вынести из дому что-ни­будь вкусное и угостить его. Некоторые дети даже не доедали дома свои котле­ты и сосиски, чтобы осталось Белышу.

А Чернышу больше нравилось рычать и тявкать на людей. Играть с ним было неинтересно, потому что он все время, рыча, вырывался из рук и даже слегка цапнуть мог, если его начинали гладить. Из-за этого Черныша совсем перестали гладить и ласкать, а некоторые дети ста­рались даже позлить и подразнить его.

Через полгода Белыш и Черныш вы­росли. Белыш стал очень добрым псом, каждого человека он считал своим дру­гом. И даже, видя во дворе незнакомого человека, он подбегал к нему, начинал ра­достно вилять хвостом, высовывал язык и по–доброму смотрел человеку в глаза.

А Черныш за это время только еще злее стал. Во дворе он на всех подряд лаял, рычал, к себе не подпускал, а всех чужих людей своими врагами считал и старался к ним сзади подбежать и за ногу укусить.

Когда однажды Черныш покусал одну незнакомую женщину, кто-то из взрослых вызвал службу по отлову собак. Приеха­ли незнакомые люди на машине во двор, а Черныш тут как тут. Лаем заливается, на чужаков бросается и каждого укусить норовит. Растянули люди большую сеть, поймали Черныша, посадили в клетку и увезли куда-то. С тех пор о Черныше ник­то ничего не слышал, да и совсем не тос­ковали о нем дети, своими злыми выход­ками и громким лаем он успел всем здо­рово надоесть.

А Белыш до сих пор играет с детьми, всюду бегает за ними. Он, став любим­цем всего двора, остался таким же лас­ковым, общительным и дружелюбным.

[? ] – Кто виноват в том, что Черныш вырос злым? (Он сам, потому что выбрал вместо добра зло).

– Почему у Черныша жизнь закончилась так плохо? (Зло возвращается злом).

– Человек сам выбирает зло или его заставляют это делать другие?

Дорога добра и дорога зла

Однажды путешествующий человек остановился на развилке двух путей. Ле­вая дорога спускалась куда-то вниз, а правая дорога вела все время вверх. Не знал человек, что одна дорога называлась дорогой зла и приводила всех людей к смерти, а другая дорога вела к жизни и называлась дорогой добра.

И он стал спускаться вниз под горку. Очень легкой и ровной оказалась дорога в самом начале. Одно только было пло­хо: чем ниже дорога спускалась, тем дальше становилось солнце и тем тем­нее и страшнее становилось вокруг. Че­рез несколько дней по сторонам от до­роги стали появляться зловещие тени и откуда-то все время дуло неприятным холодом. Настроение человека стало со­всем безрадостным и угрюмым, но воз­вращаться назад ему не хотелось. Ведь это было бы трудно: все время идти вверх. И он решил продолжать свой путь до конца, чтобы посмотреть, куда же при­ведет эта дорога. Он часто спотыкался и падал, и от этого все больше сердился на все вокруг и становился злым. В конце концов стало так темно, что человек стал совсем плохо видеть дорогу. Теперь он шел медленно и перед тем, как сделать шаг, осторожно трогал ногою землю впе­реди себя. И вдруг его нога почувствова­ла пустоту. Впереди не было ничего твер­дого, на что можно было бы опереться ногой. Человек присел, нащупал рукой позади себя камень и швырнул его впе­ред, но удара об землю не послышалось. Он бросил еще один камень, побольше, но опять тишина. Казалось, что камень летел и летел в какую-то бесконечную черную бездну. Только теперь с ужасом понял человек, что стоит на самом краю какой-то бездонной и бесконечной про­пасти. Испугался он, повернулся и тороп­ливо пошел обратно. Трудно было идти вверх, но человек теперь знал, что дру­гого пути у него нет. Потихоньку начина­ло светлеть, а дорогу уже можно было опять хорошо разглядеть.

– Сколько же неосторожных людей выбрало легкий путь и погибло, свалив­шись в эту бездну, – возвращаясь, думал человек. – Как же мне повезло, что я вовремя остановился и не сделал после­днего шага в своей жизни.

Через много дней человек подошел к тому месту, откуда он начинал путь вниз. Теперь он, уже не раздумывая и не оста­навливаясь, продолжил свой путь по до­роге, ведущей вверх.

Чем выше поднимался человек, тем ярче становилось солнце. На солнце ис­крились струи водопадов, радостно ще­бетали птицы, а такого богатого разно­образия цветов человек нигде никогда не видел. Казалось, все вокруг стремилось к солнцу и радовалось его теплым лучам. Да, дорога вверх была труднее и взби­раться по ней было тяжело, но окружаю­щая неповторимая красота помогала че­ловеку отвлечься от трудностей и не ду­мать о них. С каждым днем вокруг стано­вилось все прекраснее и даже небо и об­лака стали менять свои обычные цвета на изумительные радужные оттенки. От окружающей красоты сердце человека все больше наполнялось радостью и сча­стьем и он становился лучше и добрее.

– Как было бы хорошо, если бы этот путь не кончался бы никогда! – громко и радостно воскликнул человек.

– Никогда, никогда, никогда, – отве­тило ему эхо.

– Неужели не кончится никогда? – громко переспросил человек.

– Не кончится никогда, не кончится никогда, не кончится никогда, – повто­рило ему эхо.

[? ] – Почему человек сначала выбрал дорогу зла? (Она была проще и легче).

– Почему человек сначала не хотел идти вверх, а потом все–таки пошел? (Понял, куда приводит дорога зла).

– Можно ли идти все время тяжелой дорогой добра вверх, если знать что впереди будет все красивее и кра­сивее?

– Что лучше: легкий путь зла или тяжелый путь добра?

«Свобода, - пишет архимандрит Платон (Игумнов), - это способность личности к творческому становлению в границах тех возможностей, которые определены Богом. С точки зрения своего метафизического содержания, свобода является неоценимым даром Божией благости, мудрости и любви, данным человеку в его владение. Бог дает человеку свободу в его собственность как некий источник, владея которым человек способен творчески себя раскрыть, проявить и осуществить. Хотя все в мире подчинено закону необходимости, человек благодаря свободе не подчинен ему окончательно. Он - виновник своего становления, так как обладает свободой. В его власти изменять и направлять процесс своего формирования и развития. Он сам является причиной своего состояния. Пользуясь даром свободы, человек сообщает смысл процессу своего становления, предпочитая тот или иной закон существования... Свобода - самая глубокая нравственная основа личности, ее исключительная привилегия и неотъемлемый дар». Когда мы, христиане, обращаемся к проблеме зла, то оказываемся в парадоксальной ситуации. Св. Писание говорится: отвращайтесь зла (Рим 12:9). Как мы можем отвращаться от зла, если не знаем, от чего нужно отвращаться? Как мы можем стремиться к добру, если не знаем, чем оно отличается от зла? Этот парадокс указывает на то, что проблема зла не является чисто теоретической. Понимание зла само по себе является моральной, а лучше сказать, духовной проблемой. Нравственный выбор человека между добром и злом можно рассматривать по -- разному. Можно исследовать то зло, которое совершается в мире и последствия которого мы испытываем на себе. Это события и процессы, происходящие в природном и социальном мире. Мы видим, что зло творится - и творится самими людьми. А это значит, что нельзя обойти и другой вопрос - об истоках зла в самом этосе человека, в его намерениях и поведении.

Рассмотрим теперь собственно механизм возникновения греха, так как грех есть то, в чем воплощается зло в мире, в жизни и в человеке. Грех - это нарушение христианского нравственного закона - такое его содержание отражено в Послании апостола Иоанна: «Всякий, делающий грех, делает и беззаконие (1 Ин.3; 4)».

Святые подвижники свидетельствуют, что все грехопадения человеческие совершаются не иначе, как с постепенностью.

Святитель Феофан Затворник по данному вопросу говорит: «Скажу вам, когда начинается грешность. Вот как идет искушение: 1) представляется в мыслях худое или глаз что увидит, и виденное пробуждает мысли недобрые! Это есть прилог или приражение. Тут нет грешного, ибо и то и другое невольно нападает. Если вы тотчас, как только сознаете, что это худое, воспротивитесь ему и к Господу обратитесь, вы сделаете должное -- подвиг духовный. Но если вы не воспротивитесь, а станете думать и думать, не сопротивляясь и не ненавидя, не отвращаясь, то это уже не доброе. Душа пошатнулась. Тут нет еще греха, но шаг ко греху сделан...

Но если кто займется помыслом этим и станет думать о нем и думать, то он сделает второй акт грехопадения: 2) внимание к злому помыслу или собеседование с ним. Тут нет еще греха, как я сказал, а полагается ему начало; 3) третий момент в грехопадении --сочувствие худому помыслу: приятно думать и самое дело приятно. Тут больше греха (ближе к греху -- а. к.), но еще нет его. Это нечистота. И бывает, сочувствие вырывается вдруг -- непроизвольно; 4) четвертый момент в грехопадении есть склонение воли, пожелание дурного, хотя еще не решительное. Тут грех есть, ибо есть дело произвольное. Чувствами не всегда можно владеть, но пожелания в нашей власти. Однако ж все это не настоящий грех, а только преддверие к нему; 5) пятый момент -- согласие на грех или решение согрешить. Тут грех настоящий, только внутренний. За этим не замедлит явиться и 6) грех делом... И се настоящее падение, пагуба души, потеря благодати, подпадение под власть врага. Так вот... гоните помыслы, не вступая с ними в разговоры, подавляйте тотчас сочувствие, уничтожайте пожелания... Тут вся борьба... И бывает, что помысел, сочувствие и пожелание -- все в один момент произойдут... Ничего... В таком случае они все стоят будто прилог... И борьба всё удобно прогонит их.

Чувство грешно, когда соизволяют на него, удерживают и разжигают его; а когда оно невольно врывается в душу, душа не хочет его и напрягается вытеснить его -- тут греха нет, а есть борьба добрая... Грешное дело так идет: мысль, чувство и сочувствие, соизволение, решение или избрание и дело. Кто прогонит мысль... чист остается. С чувства и сочувствия начинается грешность по мере соизволения. Где нет соизволения, там нет греха». Здесь мы наглядно из слов свт. Феофана Затворника видим, как зло проявляет себя в человеке. Так же это дает нам ориентир к правильному руководству своей свободой в отношении добра и зла.

Те существа, которым Сам Творец дал возможность, свободы выбора относиться к Богозданному миру - к миру, дарованному Богом Своим творениям.

• 1. Гордость.
• 2. Чревоугодие.
• 3. Блуд.
• 4. Гнев.
• 5. Сребролюбие.
• 6. Печаль.
• 7. Уныние.

Такой выбор ведет к постепенному ослаблению способности выбирать свободно.

Такая свобода приводит к тому, что человек свою богообразность начинает использовать самоубийственным образом. Преступая границы нравственно недозволенного, человек становится не свободным, но рабом страстей. Поэтому свобода является тем свойством, утрата которого приводит к деградации личности. Можно сказать, что свобода дана человеку одновременно и как путь, и как задача. Здесь надо поставить акцент на то, что есть образ Божий в человеке. «Образ Божий дан человеку изначально, он является онтологическим основанием бытия личности человека, его жизни и творчества....Поэтому образ - это и есть само стремление стать подобием. Образ - не столько определенное качество бытия, сколько способность выйти за рамки своих наличных качеств».Блаженный Диадох, епископ Фотики, в своем подвижническом слове разъясняет, когда и как достигает человек того, чтобы быть по подобию Божию: «Все мы люди по образу Божию есьмы: быть же по подобию Божию есть принадлежность одних тех, которые по великой любви свободу свою поработили Богу». Святой Максим Исповедник обращают особое внимание на физическую сторону греха, вместо того, чтобы следовать своей естественной расположенности к Богу, человеческий ум обратился к миру; вместо того, чтобы одухотворять тело, он сам отдался течению животной и чувственной жизни, подчинился материальному. По воле человека зло становится силою, заражающей тварь. Итак человек должен совершать некие действия для преодоления от рабства греха, прилагать усилия для изменения своего состояния. И под грехом подразумевают такие деяния или намерения человека, которые противоречат заповедям Божиим, совести, законам общественной и государственной жизни. Архимадрит Платон очень хорошо описал, что есть истинно - нравственная свобода: «Стремление человека к нравственному самоопределению означает выбор одного из двух возможных путей: либо погружение в стихию страстей, беспечности и безответственности, порабощающих, опустошающих, томящих и разрушающих личность, либо обращение к вере во Христа, преображающей и обновляющей человека, дающей оправдание и смысл процессу его свободного формирования. Любая ошибка в нравственном выборе, осуществляемом на протяжении всей человеческой жизни, ведет к утрате духовной свободы. При этом ошибка в выборе должна пониматься в собственном смысле как грех, а утрата духовной свободы должна расцениваться как его следствие». Истинно -- нравственная свобода не пресудствует в человеке изначально, а она достигается воспитанием и самоконтролем. Это способность контролировать свои наклонности, желания и мотивации. Одним из главных элементов является испытания во втором послании апостола Павла к Коринфянам пишется: «Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас?». Испытания закаляют человека, воспитывают волю, выдержку, настойчивость и энергию. Именно когда человек испытывает себя или подвергается испытаниям, то ему приходится страдать. Но именно в страданиях человек приобретает жизненный опыт.

Разделы: История и обществознание

Цели урока:

• 1. Подвести студентов к пониманию необходимости нравственного выбора для человека и общества;
• 2. Формировать понятия “добро”, “зло”, “нравственность”,“нравственный выбор”, “нравственная оценка”, “ценностные ориентиры”;
• 3.Развивать умения и навыки:

Высказывать мнение о собственном понимании нравственности, нравственного выбора, самоопределения личности, ценностных ориентиров;

Формировать умение вести диалог с другими людьми;

Совершенствовать коммуникативные способности студентов.

НСО: мультимедиапроектор, рабочие тетради студентов, портреты с изображением Сократа, Р.Декарта, Ж-Ж. Руссо, И.Канта, Л.Толстого.

Тип урока: “творческая лаборатория”

Xод урока:

Организационный момент.

Сообщение целей и задач урока.

Вступительное слово преподавателя.

Философия сродни искусству: она помогает человеку найти ответ на вопрос: как жить? Как жить человеку, чтобы остаться человеком, сохранить человеческое достоинство в поисках выбора пути между добром и злом. Но в отличие от искусства философия обращается, прежде всего, к разуму, а не к чувствам.

Философию интересуют вопросы: почему есть благо, добро, любовь? Почему есть зло? Ведь в природе нет таких законов, которые заставляли бы нас любить или ненавидеть друг друга.

В мире вполне естественны жадность, глупость, зло, но в нем неестественны, не имеют природных оснований ни честь, ни совесть, ни добро. А они все-таки есть!

Каждый день на протяжении своей жизни мы встречаемся с проявлениями добра и зла, нам ежедневно приходится выбирать. Поэтому тема урока называется "Как жить? моральный выбор: добро и зло." Вам, наверное, интересно будет узнать, а что думали об источниках добра и зла в человеческой жизни великие учителя - философы, которые оказали влияние на воспитание человеческого в человеке, учили различать добро и зло,

Человек - сверхъестественное существо, таинственное, непостижимое, его качества и способности не вытекают из его природы, не рождены природой.

Вы подготовили синквейны – пятистишия "добро" и "зло". Давайте выясним, что у вас получилось:

Основной этап урока

Давайте вспомним величайших “учителей человечества” и обсудим, в чем они видели добро и зло, как их оценивали. Курс делится на 5 групп, каждая из которых получает текст, отражающий представления философов о добре и зле. В результате анализа текста и выполнения заданий, группы сообщают о проделанной работе и формулируют выводы.

Задание для студентов 1 группы: определить, что, по мнению, Сократа можно считать добром, а что - злом? Как уживаются в человеке эти два материала, из которых строится человек?

Величайший мудрец античности. Считал, что человек, с самого момента возникновения, был окружен многочисленными запретами и не мог не считаться с ними, поскольку так было заведено по традиции. Одно дело, когда выполняешь что-то не потому, что это запрещается законом, а потому, что ты перестанешь себя уважать, если сделаешь зло. Сократ всегда жил так, как учил, он сделал философией свою жизнь.

Сократ учил учеников все подвергать сомнению. Он спрашивал: знаешь ли ты: что такое добро и зло? Например, обман - это зло? Несомненно! А если мать обманывает ребенка, говоря, что лекарство сладкое, это зло? Нет! Еще бы! А если человек убивает, защищая семью, детей, Родину - это зло? Не знаю. Раньше казалось, что хорошо знаю, что есть добро и зло, а теперь сомневаюсь.

Сократ: Раньше ты не думал, а верил тому, что говорили другие. Только сейчас ты, может быть, начнешь задумываться. Откуда я знаю, что мне нужно делать добро, которого от меня ждут другие - может это и не добро? Я во всем должен сомневаться, я сам должен прийти к тому, что такое добро и зло, счастье и беда. Нельзя слепо верить, не сомневаясь. Сократ призывал своих учеников никогда не пользоваться чужими непроверенными мыслями или идеями. Мудрость - это образующаяся с годами способность всегда поступать правильно.

Образ Сократа доказывает нам, что добро и зло-тот материал, из которого строится человек, но более прочный, чем его тело в целом.

Когда ему предложили бежать, он отказался, чтобы все не решили, будто все, что он проповедует, пустая болтовня. В этом гражданский подвиг Сократа.

Сократ
(469-399 гг. до н.э.)

Работа с текстом “Речь Сократа на суде после вынесения смертного приговора”

“Немного не захотели вы подождать, о, мужи афиняне, а вот от этого пойдет о вас дурная слава между людьми, желающими хулить наш город, и они будут обвинять вас в том, что вы убили Сократа, известного мудреца. Конечно, кто пожелает вас хулить, тот будет утверждать, что я мудрец, пусть это и не так. Вот если бы вы немного подождали, тогда бы случилось для вас само собою; подумайте о моих годах, как много уже прожито жизни и как близко смерть. Это я говорю не всем вам, а тем, которые осудили меня на смерть. А еще вот что хочу сказать этим самым людям: может быть, вы думаете, о, мужи, что я осужден потому, что у меня не хватило слов, которыми я мог бы склонить вас на свою сторону, если бы считал нужным делать и говорить все, чтобы уйти от наказания. Вовсе не так. Не хватить-то у меня, правда что, не хватило, только не слов, а дерзости и бесстыдства и желания говорить вам то, что вам всего приятнее было бы слышать, вопия и рыдая, делая и говоря, повторяю я вам, еще многое меня не достойное - все то, что вы привыкли слышать от других. Но и тогда, когда угрожала опасность, не находил я нужным делать из-за этого что-нибудь рабское, и теперь не раскаиваюсь в том, что защищался таким образом, и гораздо скорее предпочитаю умереть после такой защиты, нежели оставаться живым, защищаясь иначе. Потому что ни на суде, ни на войне, ни мне, ни кому-нибудь другому не следует избегать смерти всякими способами без разбора. Потому, что в сражениях часто бывает очевидно, что от смерти-то можно иной раз уйти, или бросив оружие, или начавши умолять преследующих; много есть и других способов избегать смерти в случае какой-либо опасности для того, кто отважится делать и говорить все. От смерти уйти не трудно, о мужи, а вот что гораздо труднее - уйти от нравственной порчи, потому что она идет скорее, чем смерть. И вот я, человек тихий и старый, настигнут тем, что идет тише, а мои обвинители, люди сильные и проворные,- тем, что идет проворнее,- нравственною порчей. И вот я, осужденный вами, ухожу на смерть, а они, осужденные истиною, уходят на зло и неправду; и я остаюсь при своем наказании, а они- при своем. Так оно, пожалуй, и должно было случиться, и мне думается, что это правильно. А я теперь, о, мои обвинители, я желаю предсказать, что будет с вами после этого. Ведь для меня уже настало то время, когда люди особенно бывают способны пророчествовать,- когда им предстоит умереть. И вот я утверждаю, о мужи, меня убившие, что тотчас за моей смертью придет на вас мщение, которое будет много тяжелее той смерти, на которую вы меня осудили. Вот теперь, делая это, вы думали избавиться от необходимости давать отчет в своей жизни, а случится с вами, говорю я, совсем обратное: больше будет у вас обличителей - тех, которых я до сих пор сдерживал и которых вы не замечали, и они будут тем невыносимее, чем они моложе, и вы будете еще больше негодовать. В самом деле, если вы думаете, что, убивая людей, вы удержите их от порицания вас за то, что живете неправильно, то вы заблуждаетесь. Ведь такой способ самозащиты и не вполне возможен, и не хорош, а вот вам способ самый хороший и самый легкий: не закрывать рта другим, а самим стараться быть как можно лучше. Ну вот, предсказавши это вам, которые меня осудили, я ухожу от вас.”

(Платон. Апология Сократа//Собр. соч. в 4 т. Т.1. М., 1990.С. 93-94)

Вопросы к тексту:

1.Сократ утверждал, что добродетель есть знание. Согласны ли вы в этом с Сократом, считаете ли вы, что можно стать нравственным человеком, выучив все правила поведения и хорошо зная о том, что хорошо, а что плохо?

2.Что означают для вас слова Сократа: “Смерти избежать нетрудно, гораздо труднее уйти от нравственной порчи”?

Задание для 2 группы: Каковы правила, сформулированные философом Р.Декартом? Как вы считаете, актуальны ли они в современных условиях?

Р.Декарт в своей работе “Рассуждение о методе” считал, что нормально развитый человек для того, чтобы он мог успешно осуществлять свою деятельность, - чем бы он ни занимался: искусством, философией или политикой, - должен придерживаться некоторых обязательных правил морали. Правила эти он выработал для себя, имея, однако, в виду, что они должны быть всеобщими.

Первое правило заключается в подчинении законам и обычаям своей страны. Например, религии, под сенью которой Бог дал милость получить образование и, писал Декарт, начиная с самого раннего возраста направлял меня во всех делах в соответствии с наиболее умеренными взглядами, далекими от каких бы то ни было крайностей.

Рене Декарт
(1596-1650)

Лучше не умиляться собственным мнениям, не ставить их высоко, а следовать мнениям наиболее благоразумных людей. При этом нужно больше обращать внимание на то, как эти благоразумные люди поступают, чем на то, что они говорят. Очень мало на свете людей, которые говорят то, что на самом деле думают.

Декарт говорил, что философией надо заниматься несколько часов в году, а также говорил, что человек, работающий головой, должен много спать. Сам он спал, по словам современников, до полудня и больше. Однажды шведская королева Христина пригласила Декарта почитать ей лекции. Декарт согласился, и это его погубило. Христина вставала в 5 утра, и после завтрака Декарт должен был беседовать с нею о философии. После нескольких таких бесед рано утром, почти ночью, в зимней, холодной и унылой в это время года Швеции Декарт заболел воспалением легких и спустя неделю скончался. Его основные философские произведения: “Рассуждения о методе”, “Метафизические размышления”, “Правила для руководства ума”.

Второе правило состоит в твердости, решимости и упорном следовании избранным позициям, даже если они вызывают сомнение. Заблудившись в лесу, нужно не метаться из стороны в сторону, а твердо и неуклонно идти в одном направлении. Если и не достигнешь своей цели, то все-таки выйдешь куда-нибудь, где наверняка будет лучше, чем среди леса.

Третье правило: всегда стремиться победить скорее себя, чем судьбу, изменить свои желания, а не порядок мира. Надо привыкнуть к мысли, что в полной нашей власти находятся только наши мысли. Не надо жаловаться, что мы хотели сделать что-то грандиозное, а сделали мало. Мы всегда делаем столько, сколько можем - значит большего нам не дано.

Не надо, например, сожалеть, что мы лишены тех благ, на которые, казалось бы, имеем право от рождения. Это все равно, как если бы мы сожалели, что не владеем Китаем или Мексикой. Мы должны быть подобны тем философам, которые некогда умели поставить себя вне власти судьбы и, несмотря на страдания и бедность, соперничать в блаженстве со своими богами.

Главной задачей человека Декарт считал совершенствование им своего разума. Гораздо печальнее потерять разум, нежели жизнь, ибо в этом случае было бы утрачено все.

Вопросы к тексту: 1. Почему, по мнению Р.Декарта, важно обращать внимание не на слова человека, а на его дела?

2. Должен ли каждый человек, стремящийся жить разумно, выработать для себя основные правила (заповеди) своего поведения, или это будет ограничивать его свободу?

Задание для студентов 3 группы: Почему, по мнению Ж.-Ж. Руссо, необходимо задуматься над изменением системы и методов воспитания, чтобы воспитать настоящего человека? В чем суть системы природосообразного воспитания?

Жан - Жак Руссо.
(1712-1778).

В 1750 году Дижонская академия объявила конкурс на лучшее сочинение на тему “Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов”. Премию получил никому не известный 38-летний служащий Руссо, выходец из Швейцарии. В своем сочинении на эту тему он утверждал, что науки, письменность и искусства - главные враги морали. Создавая бедность, они являются источниками рабства. Все, что отличает цивилизованного человека от необученного варвара, есть зло.

Жить, писал Руссо, - вот ремесло, которому я хочу обучить ребенка. Выходя из моих рук, он не будет ни судьей, ни солдатом, ни священником, но он будет прежде всего человеком. Всем, чем должен быть человек, он сумеет быть в случае надобности так же хорошо, как и всякий другой. И как бы судьба ни перемещала его, он всегда будет на своем месте.

Жить - значит уметь пользоваться всей полнотой чувств, всеми способностями, всеми частями своего существа. Мудрый человек не тот, кто долго жил, а тот, кто больше всего чувствовал жизнь. Иного человека хоронят столетним старцем, а он умер при самом рождении, потому что всю жизнь был задавлен условностями, ложными принципами, никогда не раскрывал душу и сердце навстречу миру и людям.

Большинство людей с детства живет так: рождаются и умирают в рабстве у предрассудков. Ребенка с детства заставляют слепо подчиняться, с детства его принуждают, с детства он живет в искусственно стесненных взрослыми обстоятельствах.

А воспитание должно быть естественным - нужно наблюдать природу и следовать по ее пути. Она непрерывно упражняет детей, учит, что такое труд и боль, приучает к невзгодам, суровым временам года, голоду, жажде. Ребенок выносит такие испытания, которые не вынес бы взрослый.

Поэтому нужно дать ребенку полную свободу, просто ограничивая его в крайностях и умело направляя его поведение. Люди! Будьте человечны, - обращался он к учителям. Любите детство, будьте внимательны к его играм и забавам, к его инстинкту. Кто из вас жалел подчас о том милом возрасте, когда улыбка не сходит с уст, когда душа постоянно наслаждается миром?

Согласно Руссо, есть два вида зависимости - от людей и от вещей. Держите ребенка в зависимости от вещей, и вы будете следовать порядку природы. Не воспитывайте в ребенке рабское послушание, помогайте ему, но настолько, чтобы он был свободным, а не властным.

С тех пор, как взялись воспитывать детей, не придумали еще другого способа, кроме соревнования, зависти, ненависти, тщеславия, жадности, низкого страха. Использовали все, кроме настоящей свободы, которая тонко и мудро направляется воспитанием.

Детей учат словами, а надо учить делами, поступками: быть терпимым, любящим, бескорыстным и счастливым от того, что твои потребности не превосходят твои возможности.

От рождения до 12 лет Руссо предлагал заботиться о развитии тела и органов чувств, больше тренировать чувства, потому что, став взрослыми, люди забывают о них и начинают жить только разумом, становятся поверхностными и книжными. Надо учить видеть, учить слышать окружающую природу.

С 12 до 15 лет надо развивать у детей интеллект, учить физику, геометрию, астрономию, но только на примере непосредственных явлений природы. Например, наблюдая звездное небо. С 15 до 20 - развивать нравственные чувства: любовь к ближнему, необходимость разделять их страдания и т.д.

Поскольку природа всегда честна, и в человеческом сердце от рождения нет никакой испорченности, то естественное воспитание детей способно, считал Руссо, решить все социальные проблемы. Свобода и самодеятельность ребенка, уважение его личности и изучение его интересов - вот, с его точки зрения, основа настоящего воспитания.

Вопрос к тексту: Ж.-Ж. Руссо говорил, что очень часто ребенка заставляют жить так, как живут взрослые, и тем самым не дают ему развиваться свободно, воспитывают в нем рабское послушание. Но без послушания, без авторитета взрослого также, видимо, немыслимо воспитание. Где же выход?

Задание для студентов 4 группы: Определите, почему И.Кант считал, что человек никогда не должен быть средством, а только целью, что нельзя использовать другого человека для своей выгоды?

Иммануил Кант
(1784 -1804)

Иммануил Кант считал, что все поступки человека можно условно разделить на моральные и легальные (законные). Если ты спасаешь тонущего человека, зная, что он богат и отблагодарит тебя,- это легальный поступок. Если ты одолжи кому-либо сумму денег, тебе не жаль, ты додаешь, что сегодня ты ему помог, а завтра - он тебе,- это тоже легальный поступок.

Но если ты спас тонущего, не зная, кто это, но ты не мог его не спасти, - это моральный поступок, совершенный вопреки естественной склонности человека, т.е. против самого себя: пусть мне будет плохо, но я не могу ему не помочь, не думаю о выгоде и последствиях. Из рассуждений о поступках моральных и легальных Кант выводит категорию долга: только выполняя свой долг, человек остается свободным. Выполняя долг, я могу пойти против законов природы, против самого себя, но выше законов природы - законы свободы.

Если я дал честное слово, то нарушить его для меня страшнее смерти. Ни у одного животного нет чувства долга. Что мне болезнь, смерть, если я не выполню свой человеческий долг, мне же потом стыдно будет в глаза людям смотреть. Тебя поймут, простят, но ты с сам себя не простишь, если у тебя есть совесть - показатель человечности.

Кант вывел два моральных закона:

1. Поступай так, чтобы максима твоей воли была основой всеобщего законодательства: поступай максимально по-человечески, не делай себе уступок и не оправдывай своих слабостей.

2. Человек всегда должен быть только целью и никогда средством. Нельзя использовать человека, его жизнь, здоровье ни для каких даже самых благородных целей. Нельзя использовать человека как средство для своей выгоды. Нарушая этот закон, мы убиваем в себе человеческое начало.

Кант писал: “ Две вещи волнуют и поражают меня больше всего на свете: звездное небо над головой и нравственный закон в человеке, делающий его свободным.”

В мире существуют насилие, зло, несвобода, но это не должно делать человека безвольным, ослаблять его стремление к человечности.

Вопросы к тексту: 1.И. Кант считал, что совесть это показатель человечности, она не зависит ни от каких материальных условий и причин, это как голос Бога в нас, а немецкий философ А.Шопенгауэр считал, что совесть- это на девять десятых - результат страха перед общественным порицанием: я не поступлю плохо, потому что боюсь наказания. Какая точка зрения более правильно выражает, по вашему мнению, природу человека?

2. Почему можно найти оправдания за свои поступки перед другими людьми, но не перед собой?

Задание для студентов 5 группы: Подумайте, почему Л.Н. Толстой считал государство и революционеров источниками зла и насилия? Разделяете ли вы его точку зрения? Обоснуйте свой ответ.

Лев Толстой
(1828-1910)

Великий русский писатель развивал идеи греческих мыслителей, моральную философию Канта. Основной вопрос: как разорвать замкнутый круг насилия? Все вокруг построено на насилии, на которое люди отвечают насилием и творят зло. Он пришел к выводу, что надо возродить принцип - непротивления злу насилием. Если и защищало насилие когда - нибудь жизнь и спокойствие людей, то чаще оно становилось причиной бедствий.

Есть два источника зла: власть и революционеры, которые с ней борются. Власть осуждает преступников, но они наказаны уже тем, что нарушили человеческие законы, если они не испытывают мук совести, то сажать их в тюрьму бесполезно, это еще больше их озлобит.

Революционеры считают, что могут сделать людей счастливыми, а потому готовы рисковать своей жизнью и жизнью других людей ради осуществления своих целей, в ответ на государственное насилие они устраивают новое насилие, люди страдают, а светлое будущее не наступает.

Толстой призывал: не отвечайте насилием на насилие! Единственный выход для человека - моральное самоусовершенствование. Начните с себя: приучите себя любить ближних, изгоняйте из сердца зло и жестокость пока люди не способны устоять против соблазнов страха, корысти, честолюбия, которые их поработают, они всегда будут образовывать общество насилующих и насилуемых.

Последователь Толстого Махатма Ганди в Индии призывал не бороться с колонизаторами, не служить англичанам, не платить подати и английская власть рухнула после двух столетий владычества.

Как бы мы ни относились к учению Толстого, но ничего лучшего человечество не придумало, недаром в политике сейчас все больше приобретают популярность идеи ненасильственного мира.

Вопрос к тексту: 1. С точки зрения Л.Н.Толстого, нравственнее, человечнее простить врага, чем ответить ударом на удар. Но это предполагает, что и прощенный враг должен быть нравственно воспитан. Иначе он снова вас ударит, решит, что вы струсили. Как же быть? Ждать, когда все будут нравственно воспитанными или не ждать, а начать с себя- пойти, несмотря ни на что, по этому трудному пути- во что бы то ни стало отказаться от насилия?

3.Завершение урока. Подведение итогов работы групп. Заключительное слово преподавателя .

Может ли история воспитывать? Вопрос риторический. Люди живут в современных обстоятельствах, которые воспитывают их больше, чем далекие времена. Нам остается учить то и изучать тех, кто остался в истории и не имеет к нам, казалось бы, никакого отношения.

Практически вся история состоит из поступков, которые можно обсуждать с морально - нравственной точки зрения.

Мне необходимо понять свое подлинное место как человека среди других людей в мире. Лишь после этого я могу ответить на вопрос: Действительно ли я свободен? Чем я являюсь? Чем я должен быть для других? Мои конкретные интересы, жажда счастья, все, что конституирует мою природу и мои поступки- все это входит в вопрос о свободе.

Свободен я или нет, - ответ на этот вопрос детерминирует мое поведение и мою природу. И это касается не только меня: ведь мои поступки связывают меня с другими людьми. Поэтому решить вопрос о свободе выбора - значит определить вопрос о природе отношений, связующих меня с другими людьми, с миром.

В глубинах своей совести человек зависит от множества желаний. Человек может нести ношу, взваленную на него жизнью только тогда, когда чувствует себя свободным, когда, он свободен для осуществления своей миссии. Быть свободным или несвободным - значит осуществлять свой выбор. Выбор - это не мгновенный акт, а непрерывность решения, постоянно возобновляемого при благоприятном или неблагоприятном стечении обстоятельств.

Человек - двуликий Янус, единственное существо, способное посвящать себя с воодушевлением великим целям, нуждается в психофизиологической организации, звериные способности которой несут в себе опасное.

Твори добро-
Нет большей радости.
И жизнью жертвуй,
И спеши
Не ради славы или сладостей,
А по велению души.
Когда кипишь, судьбой униженный,
Ты от бессилья и стыда,
Не позволяй душе обиженной
Сиюминутного суда.
Постой,
Остынь.
Поверь - действительно,
Все встанет на свои места.
Ты сильный.
Сильные не мстительны.
Оружье сильных - доброта.
Татьяна Кузовлева

Домашнее задание. Выбрать одно из перечисленных ниже высказываний великих людей и написать эссе, выразив в нем свою точку зрения по затронутой нами сегодня на уроке проблеме.

“Я сторонник добра, но в своих поступках руководствуюсь злом”

Овидий, римский поэт

“Человеческий характер-колесничий, управляющий двумя конями, каждый из которых тянет в свою сторону.”

Подведение итогов урока.

Литература и источники

1.Губин В.Д. Основы философии. М.:Тон-Остожье,1999.

2.Канке В.А. Основы философии. М., “Логос”,2001.

3.http://ru.wikipedia.org/wiki(электронная энциклопедия)