Судья Алексеева И.В. дело № 22-674\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

лица, подавшего жалобу - А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2015 года, которым отказано в снятии ареста с ее имущества.

Изложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшую требования об отмене постановления, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что судебное решение является законным и отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2014 Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено уголовное дело в отношении Г., Я. и других лиц, признанных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. .

При этом судом установлено, что в _ _ Я. путем мошенничества завладел денежными средствами К. в сумме ***, которые она должна была получить от продажи ее квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Впоследствии данное жилое помещение приобретено в собственность А. и Ж., в пользовании которых находится до настоящего времени.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.04.2008 на указанную квартиру наложен арест.

В приговоре от 20.08.2014 судом указано, что арест, наложенный на квартиру А. и Ж., следует сохранить до принятия решений по искам потерпевших о возмещении вреда. При этом исковые требования потерпевших в рамках уголовного дела оставлены без рассмотрения с разъяснением им права обратиться с указанными заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

21.01.2015 А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста с ее квартиры, в связи с чем судом постановлено приведенное решение.

В своей апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указала, что владеет указанной квартирой на праве собственности совместно с Ж., который в течение многих лет ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и не ведет совместного с ней хозяйства. При этом полагает, что наложенный на квартиру арест нарушает ее права, поскольку она не может разменять ее и разъехаться с Ж., вследствие чего ее несовершеннолетняя дочь длительное время находится в стрессовой ситуации. На этом основании просит постановление суда отменить и снять арест с квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Приговором того же суда от 20.08.2014 Я. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч. 4 ст. в мошенничестве, связанном с отчуждением квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, ***.

При этом вступившим в законную силу приговором установлено, что с _ _ по _ _ Я., получив согласие К. на продажу ее квартиры по ул. ***, ***, в г. ***, руководствовался умыслом на завладение денежными средствами от продажи этой квартиры, которые впоследствии и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом фактически установлено, что предметом мошенничества явились денежные средства, не возвращенные К. после продажи ее квартиры, а не само жилое помещение.

Из приговора также следует, что А. и Ж., которые впоследствии приобрели данную квартиру в собственность, не были осведомлены о преступных намерениях Я., исходили из законности сделки с данной квартирой, то есть выступили добросовестными приобретателями.

В рамках предварительного расследования Ж., признанная потерпевшей по делу, заявила исковые требования, в том числе о взыскании с Я. имущественного ущерба в сумме ***, связанного с невозвращением ей денежных средств от продажи ее квартиры.

Приговором суда от 20.08.2014 данные исковые требования оставлены без рассмотрения, а потерпевшей разъяснено право обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. ч. 1 п. 11, 12 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества, суд указал, что данную меру следует сохранить до принятия решений по требованиям материального характера потерпевших, не разрешенным при рассмотрении уголовного дела судом.

21.01.2015 А. правомерно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о снятии ареста с указанной квартиры, поскольку, по смыслу закона, суд с учетом положений ст. п. 15 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста и о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. .

Рассмотрев ходатайство А., суд первой инстанции отказал ей в снятии ареста с ее имущества. Свое решение мотивировал тем, что несмотря на отсутствие сведений об обращении потерпевшей К. в суд с иском о возмещении материального ущерба, либо о признании сделки купли-продажи квартиры по ул. ***, ***, недействительной, срок давности для реализации такого права в настоящее время не истек.

Своим решением суд фактически оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, поскольку до настоящего времени потерпевшая К. в суд с соответствующими исками не обращалась.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст. арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. , решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

В такой ситуации суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования потерпевших и фактически сохранив действие ареста на имущество до возможного рассмотрения этих требований в порядке гражданского судопроизводства, не принял во внимание и тот факт, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что может создать препятствия для правильного разрешения возможных гражданских исков.

При этом обеспечительные меры в рамках гражданского судопроизводства принимаются согласно ст.ст. - по заявлению лица, участвующего в деле, либо судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, принимая 30.04.2008 решение о разрешении наложения ареста на квартиру, принадлежащей А., суд руководствовался положениями ч. 3 ст. .

Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно приведенному Постановлению Конституционного Суда РФ впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам и ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Как отмечено выше, А. не привлекалась судом в качестве гражданского ответчика, приговором от 20.08.2014 установлено, что она не причастна к совершенному преступлению, не знала и не могла знать об обстоятельствах первоначального отчуждения квартиры, приобрела жилое помещение в установленном законом порядке за собственные денежные средства, в связи с чем наряду с К. признана потерпевшей по уголовному делу, то есть является добросовестным приобретателем.

Таким образом, в отношении А. не могут быть применены конфискация имущества и иные имущественные взыскания по делу.

Предметом спора по иску, заявленному протерпевшей К. в рамках уголовного дела и оставленного судом без рассмотрения, являются денежные средства, причитавшиеся ей от продажи квартиры, а не само жилое помещение, вследствие чего необходимость наложения ареста на квартиру в целях обеспечения приговора в части гражданского иска также отпала.

Возможность установления разумного срока действия данной меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отсутствует, поскольку сведений об обращении К. с исками в порядке гражданского судопроизводства в настоящее время не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о снятии ареста с ее имущества отменить с вынесением по делу нового решения.

Ходатайство А. от 21.01.2015 о снятии ареста с ее имущества удовлетворить.

Снять арест с имущества А. и Ж., то есть с квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***, наложенный на указанное жилое помещение согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.04.2008.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Венедиктов

Суд:

Мурманский областной суд (Мурманская область)

Подсудимые:

Авдеева Г.И.

Судьи дела:

Венедиктов Антон Александрович (судья)

Судебная практика по:

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Безусловно может.

Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.
6. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
7. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.
9. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс

Как видно из ч. 9 ст. 115, именно на основании или определении лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (в данном случае следователь) отменяет данное решение, когда в этом отпадает необходимость

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО И ЦЕННЫЕ БУМАГИ ПО УПК РФ

И ЦЕННЫЕ БУМАГИ ПО УПК РФ
Ф.Н. БАГАУТДИНОВ
Багаутдинов Ф.Н., кандидат юридических наук, г. Казань.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд должен рассмотреть такое ходатайство в течение 24 часов с момента его поступления и вынести соответствующее решение - о разрешении либо отказе в проведении данного следственного действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Практика свидетельствует, что наиболее эффективными в плане достижения положительных результатов и соответственно более полного обеспечения возмещения вреда потерпевшему являются меры, предпринятые в самом начале расследования. Однако нередко их принятие оставляется на конец расследования, и поэтому они оказываются нерезультативными. Происходит это в силу ряда причин объективного и субъективного характера, в частности из-за того, что в начальной стадии расследования первостепенное значение придается раскрытию преступления и закреплению доказательств, в ущерб принятию обеспечительных мер.
В этой связи важен вопрос: может ли быть отнесено к неотложным следственным действиям наложение ареста на имущество, на ценные бумаги? УПК РФ в ст. 5 к неотложным следственным действиям относит действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
УПК РСФСР в качестве целей неотложных следственных действий указывал только "установление и закрепление следов преступления" и устанавливал следующий их перечень: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание, допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей.
Из смысла ст. 5 УПК РФ следует, что неотложным следственным действием (их перечня в законе нет) в зависимости от обстоятельств дела может быть признано любое следственное действие.
Например, при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по факту совершения им преступления, причинившего имущественный вред, необходимо оперативное проведение как обыска (выемки), так и наложения ареста на имущество. Если преступление связано с махинациями на рынке ценных бумаг, безусловно, необходимо скорейшее наложение на них ареста и т.д.
Таким образом, по определенной категории дел при определенных обстоятельствах орган дознания может производить в качестве неотложного следственного действия наложение ареста на имущество.
Далее, УПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество как обвиняемого, так и подозреваемого. Подозреваемым, в частности, является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, то оно сразу приобретает статус подозреваемого, и соответственно к нему возможно применение такой меры уголовно-процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. Если в день возбуждения уголовного дела последует ходатайство в суд о наложении ареста на имущество подозреваемого, которое суд должен рассмотреть не позднее 24 часов, то можно сделать вывод о возможности наложения ареста уже на первый или второй день расследования после возбуждения уголовного дела.
Таким образом, в случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица УПК РФ дает возможность для наложения ареста на имущество подозреваемого уже в первые же дни расследования.
В законе не оговорено, на какую сумму должно проводиться наложение ареста на имущество. Между тем это обстоятельство имеет немаловажное значение для потерпевшего, для более полного восстановления его имущественных прав.
Если статья Уголовного кодекса, по которой предъявлено обвинение, предусматривает конфискацию имущества, следователь обязан наложить арест на все имущество обвиняемого, независимо от суммы ущерба и соответственно суммы иска, разумеется, за исключением имущества, не подлежащего описи, и указанного в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ. Одновременно отметим, что имущество, указанное в этом Перечне, хотя и не подлежит аресту, но оно должно быть перечислено в описи отдельно, т.к. оно учитывается при рассмотрении в суде гражданского дела об освобождении имущества от ареста по иску заинтересованных лиц и позволяет суду более точно определить долю осужденного в совместном имуществе.
По другим делам стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть, как правило, не менее чем в два раза больше суммы иска. Как показывает практика, при рассмотрении гражданских дел об исключении имущества из описи примерно половина арестованного имущества (а при наличии несовершеннолетних детей и других иждивенцев - больше половины) присуждается членам семьи осужденного.
Такая практика основана на законе. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (например, истратил часть имущества и т.д.).
Далее, даже наложение ареста в двойном размере не гарантирует полного возмещения имущественного вреда, т.к.: 1) при описи следователи часто допускают ошибки в оценке вещей и предметов, как правило, завышают их стоимость, неправильно определяют или вовсе не учитывают степень износа (особенно часто такие ошибки происходят, когда в наложении ареста на имущество не принимает участия судебный пристав-исполнитель или специалист-товаровед); 2) нередко на момент наложения ареста следователь еще не располагает точными данными о размере вреда, и он в ходе следствия может изменяться, в том числе и в сторону увеличения; 3) к моменту реализации имущества (при исполнении приговора) вещи могут утратить свои товарные качества, соответственно уменьшится их стоимость, а при длительном хранении некоторые предметы не удастся реализовать вообще.
Исходя из высказанных соображений следует признать необходимость наложения в ходе следствия ареста на все имущество обвиняемого и других лиц, указанных в законе, с отражением отдельно в описи и имущества, не подлежащего описи.
При наложении ареста изымаются: банковские книжки, технические паспорта автотранспортных средств, членские книжки гаражно-строительного кооператива и садоводческого товарищества, паспорта на ценное имущество (телевизор, холодильник и т.д.). Это, во-первых, необходимо для того, чтобы исключить возможность реализации имущества, и во-вторых, чтобы исключить возможность подмены имущества таким же, но менее ценным или более изношенным.
Следует осудить порочную практику, когда следователь поручает производство наложения ареста на имущество органу дознания. Очевидно, что такая практика исходит из ошибочного представления о наложении ареста на имущество как о следственном действии, не представляющем никакой сложности. Между тем именно при наложении ареста на имущество работниками милиции совершается наибольшее число ошибок - как в процессе самого следственного действия, так и при оформлении протокола и описи. Например, по одному делу участковый инспектор милиции наложил арест на единственную корову, по другому делу сотрудник уголовного розыска включил в протокол описи... сберкнижку. Подобные примеры можно продолжить. Поэтому мы считаем, что данное следственное действие может быть выполнено только самим следователем. Этого же требует и УПК РФ.
Несмотря на многочисленные научные рекомендации, участие судебного пристава-исполнителя при описи имущества обеспечивается следователями не всегда. Оно имеет весьма важное значение по следующим соображениям. Во-первых, он поможет следователю в правильной оценке имущества, в правильном определении его стоимости, в определении целесообразности включения той или иной вещи в опись, в правильном составлении самой описи. Во-вторых, будучи допущенным к описи имущества в ходе следствия, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать следователю те или иные направления работы по обеспечению возмещения вреда, и эта совместная работа часто дает положительные результаты.
Отметим в этой связи, что совместный Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ N 262/628 от 25 августа 1999 г. требует укреплять взаимодействие между службой судебных приставов и органами внутренних дел, в том числе практиковать разработку и реализацию совместных планов и комплексных мероприятий по выполнению возложенных задач, наладить взаимный обмен необходимой информацией и т.д.
В то же время в ст. 115 УПК РФ появилось новое положение о том, что при наложении ареста на имущество может участвовать специалист, однако оно носит рекомендательный характер. Какого специалиста пригласить для участия в наложении ареста на имущество, решает сам следователь с учетом особенностей имущества, на которое накладывается арест.
При наложении ареста на домовладения, жилье целесообразно приглашение в качестве специалиста представителя бюро технической инвентаризации; при наложении ареста на земельный участок - представителя службы земельного кадастра и т.д.
В некоторых случаях целесообразно приглашение в качестве специалистов представителей Комитета по управлению государственным имуществом, представителей фирм, занимающихся оценкой имущества, и т.д.
Безусловно, следователю необходимо привлекать к наложению ареста на имущество соответствующего специалиста, и главным образом - для правильной оценки стоимости имущества.
Одновременно подчеркнем, что специалист и судебный пристав-исполнитель имеют разные задачи и функции. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом не может выступать в роли специалиста, и наоборот - специалист не может заменить судебного пристава-исполнителя. Каждый из них выполняет свои задачи, определенные законом.
УПК РФ выделил в отдельную статью (ст. 116) и впервые сформулировал положения об особенностях наложения ареста на ценные бумаги. Объясняется это наличием у многих физических и юридических лиц ценных бумаг, которые имеют стоимость в денежном выражении. Поэтому ценные бумаги также могут быть подвергнуты аресту и описи. Арест на ценные бумаги (либо их сертификаты) налагается по месту их нахождения либо по месту учета прав владельца ценных бумаг. В то же время не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя.
При наложении ареста на ценные бумаги, акции может быть приглашен в качестве специалиста представитель органа Федеральной службы по ценным бумагам.
Не исключено, что при изъятии в ходе расследования ценных бумаг либо при наложении на них ареста перед следователем встанет задача определения реальной, рыночной, стоимости ценных бумаг. Ведь зачастую номинальная стоимость акций не соответствует их реальной цене. Поэтому в таких случаях следователю необходимо получить соответствующее заключение специалиста или заключение экспертизы.
Кроме этого, при решении вопроса о наложении ареста на ценные бумаги следователю необходимо использовать и ряд нормативных актов, принятых для службы судебных приставов-исполнителей. В частности, Постановлением Правительства РФ N 934 от 12 августа 1998 г. во исполнение ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утвержден Порядок наложения ареста на ценные бумаги. Данный Порядок определяет процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество на основании соответствующего исполнительного документа.
Далее, Приказ Министерства юстиции РФ N 153 от 27 октября 1998 г. "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание" требует, чтобы для определения стоимости арестованных ценных бумаг судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке назначал специалиста, который составляет соответствующее заключение в письменном виде.
Думается, что такое же требование об обязательном участии специалиста следует распространить и на случаи наложения ареста на ценные бумаги следователем.
Самый больной вопрос для следователя: кому передать на хранение имущество, на которое наложен арест? В соответствии со ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которое должно быть предупреждено об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Таким образом, только сам следователь определяет судьбу арестованного имущества - либо изымает его, либо передает на хранение.
В то же время УК РФ (ст. 312) предусматривает уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Объективная сторона этого преступления выражается в растрате, отчуждении имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенных лицом, которому это имущество вверено, а равно в осуществлении служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Часть 2 этой же статьи предусматривает уголовную ответственность за несколько иные действия: сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.
На практике в большинстве случаев описанное имущество оставляется по месту его нахождения, с передачей на хранение самому владельцу, т.е. обвиняемому, либо его родным и близким. Естественно, что при такой ситуации опасность утраты описанного имущества возрастает.
Хотя и случаи осуждения за такие действия редки, тем не менее эти факты распространены. Думается, закон следует дополнить запретом о передаче описанного имущества на хранение самому обвиняемому, его родным, близким, т.е. заинтересованным лицам. Соответственно требует своего рассмотрения и вопрос о передаче описанного и изъятого в ходе следствия имущества для хранения службе судебных приставов, которая сможет обеспечить его сохранность. Безусловно, что для введения такого порядка потребуются дополнительные средства и помещения для хранения имущества, однако думается, что затраты окупятся.
В этой связи обратим внимание на Постановление Правительства РФ N 723 от 7 июля 1998 г., которым утверждено Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества. Данное Положение принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и устанавливает порядок и условия хранения имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебных актов.
В соответствии с этим Положением имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Такое лицо именуется хранителем. Хранитель, за исключением самого должника - гражданина и членов его семьи и за исключением работников должника - организации, получает за хранение имущества вознаграждение.
В данном Положении в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества также предусматривается возможность заключения договоров хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества.
Эти и некоторые другие меры возможно и целесообразно использовать и в стадии расследования. Они помогут обеспечить более высокую степень сохранности и целостности описанного и арестованного имущества. В этой связи необходимы внесение соответствующих дополнений в УПК РФ и разработка аналогичного Положения для органов предварительного следствия.
По каждому делу, связанному с причинением ущерба собственности, следователь обязан выяснить, было ли утраченное имущество застраховано. Целесообразно во время допроса потерпевшего задать ему этот вопрос. При положительном ответе необходимо истребовать соответствующие документы из органов страхования либо приложить в дело копию договора страхования, который имеется у потерпевшего.
Между тем материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что следователи и суды не обращают на это обстоятельство должного внимания. В результате при наличии договора страхования суды взыскивают с осужденных сумму имущественного вреда в пользу потерпевшего, чем ущемляют право потерпевшего на получение страховой суммы от страховой организации. Потерпевший заинтересован в быстрейшем возмещении вреда - страховая организация обязана это сделать, не дожидаясь окончательного решения по уголовному делу. Однако суд, не располагая данными о договоре страхования и не зная о том, что вред потерпевшему возмещает страховая организация, принимает незаконное решение в части гражданского иска - взыскивает с осужденного в пользу потерпевшего, тогда как должен взыскать в пользу страховой организации. В связи с этим потерпевший в отдельных случаях не может своевременно получить возмещение, вынужден обращаться в суд.
Безусловно, что подобное нарушение ущемляет имущественные интересы как потерпевшего, так и обвиняемого.
При наложении ареста важно соблюсти не только права и интересы потерпевшего и гражданского истца. Не следует забывать и об обеспечении прав обвиняемого, подозреваемого, гражданского ответчика.
Наложение ареста на имущество обвиняемого как мера уголовно-процессуального принуждения является правоограничительной, и правовые ограничения при этом носят строго имущественный характер. Лицо, на имущество которого наложен арест, лишается права распоряжаться, а в определенных случаях (например, при изъятии ценного имущества) и права пользоваться своим имуществом. Оно сохраняет лишь право владения и не утрачивает права собственности на свое имущество до вынесения окончательного решения судом, который и определит судьбу арестованного имущества.
Своеобразие наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения состоит в том, что в данном случае не всегда действует общепринятый принцип: принуждение вступает в действие, когда гражданин, на которого закон возложил обязанность, отказывается выполнить ее добровольно. Добровольное возмещение гражданином причиненного преступлением имущественного вреда не всегда освобождает его от описи и ареста имущества. Если статья обвинения допускает конфискацию, то арест на имущество должен быть наложен обязательно. Таким образом, в данном случае налицо одновременное применение принуждения с добровольным исполнением своих обязанностей.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, необходимое для самого обвиняемого и лиц, находящихся на его иждивении. Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, предусмотрен в приложении N 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ.
Законодателем сделан определенный шаг вперед в плане защиты имущественных прав обвиняемого и членов его семьи. Перечень имущества, не подлежащего конфискации, несколько расширен с учетом реалий сегодняшней жизни. При наложении ареста на имущество обвиняемого следователь должен сверять свои действия с указанным Перечнем и не допускать его нарушения.
В то же время данный Перечень не распространяется на имущество, приобретенное преступным путем. В соответствии со ст. 81 УПК РФ деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства, если даже среди них будет имущество, указанное в данном Перечне.
Кроме этого, следователю (дознавателю) необходимо учитывать, что наряду с Перечнем имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение N 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ), действует и Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам (приложение N 1 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР). Сравнение текстов обоих Перечней показывает, что между ними нет принципиальных различий, и они в целом, за небольшим исключением, совпадают друг с другом при определении видов имущества и предметов, которые не подлежат конфискации по приговору суда и на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.
Следует обратить внимание лишь на п. 9 Перечня видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Речь идет о паевых взносах в кооперативные организации, если должник не исключен из состава членов кооператива. Наложение ареста на паевой взнос обвиняемого (подозреваемого) в ЖСК, равно как и наложение ареста на жилой дом или квартиру, в которых он и его семья проживают, является незаконным. На это обстоятельство указывалось и в Определении Верховного Суда РФ по делу Аксенова (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С. 16).
Перед следователем стоит задача: обеспечить восстановление имущественного положения потерпевшего либо получение им компенсации, не допуская при этом незаконного ограничения имущественных прав обвиняемого. Учитывая безусловную ее сложность, считаем наиболее целесообразным и оптимальным решением этой задачи передачу данного вопроса на усмотрение суда. На наш взгляд, следователь обязан составить опись всего имущества, наложить на него арест с изъятием наиболее ценного имущества и передать дело в суд. Суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого в каждом конкретном случае рассмотрит и решит вопрос об объеме имущества, на которое будет обращено взыскание.
Арест на имущество, как уже было указано, накладывается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Конфискация в Уголовном кодексе РФ определяется как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. По сравнению с прежним законом в УК РФ возможность применения конфискации имущества значительно уменьшена. Сегодня в УК РФ применение конфискации имущества предусмотрено в санкциях 24 статей Особенной части за 42 состава преступления, из них в 14 случаях конфискация является обязательной, в остальных случаях - возможной.
В любом случае, если статья обвинения предусматривает конфискацию имущества - обязательную или факультативную, следователь обязан наложить арест на все имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом следователю необходимо учитывать ряд важных моментов. Конфискация имущества в качестве вида наказания может быть применена только к лицам, достигшим к моменту совершения преступления 18-летнего возраста.
Далее, обязательным условием для назначения конфискации имущества является совершение преступления из корыстных побуждений. В связи с этим следователь должен обратить особое внимание на установление и доказывание корыстного мотива совершения преступления, за которое возможно применение конфискации имущества.
Касаясь наложения ареста на имущество, нельзя не обратить внимание еще на одно обстоятельство. По сравнению со ст. 175 УПК РСФСР, которая предусматривала лишь два основания для наложения ареста на имущество (это необходимость обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества), в УПК РФ кроме этих двух традиционных оснований появилось и новое - необходимость обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий.
Что подразумевается под последними?
В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Данное денежное взыскание накладывается судом в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.
Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного производства, то взыскание налагается судом, рассматривающим это уголовное дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.
Если такое нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд и должен быть рассмотрен судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд.
В обоих случаях судья выносит определение или постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении.
Таким образом, если кто-либо из участников уголовного судопроизводства на стадии расследования дела совершил действия, выразившиеся в неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, и он рассмотрен судом с наложением денежного взыскания при отсутствии решения суда об отсрочке или рассрочке исполнения постановления, в таком случае возможно наложение ареста на имущество в целях обеспечения данного имущественного взыскания.
С другой стороны, ст. 111, ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество только подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Следовательно, наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, предусмотренных ст. 117 УПК РФ, возможно только в отношении указанных выше лиц. В отношении иных участников уголовного судопроизводства (свидетель, потерпевший и другие) такое исключено.
УПК РФ, кроме этого, предусматривает следующие имущественные, денежные взыскания:
1) В случае невыполнения поручителем своих обязательств по личному поручительству на него в соответствии с ч. 4 ст. 103 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
Наложение ареста на имущество в целях обеспечения данного взыскания возможно лишь в одном случае: если поручитель обвиняемого (подозреваемого) одновременно является и лицом, которое по закону несет материальную ответственность за его действия. В других случаях такое исключено.
2) В случае невыполнения принятого на себя обязательства по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым на родителей, опекунов, попечителей, других заслуживающих доверия лиц, на должностных лиц специализированного детского учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 105 УПК РФ может быть также наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
Наложение ареста на имущество в целях обеспечения данного взыскания возможно лишь в том случае, если лицо или учреждение, которое взяло на себя обязанность по присмотру, по закону несет материальную ответственность за действия несовершеннолетнего обвиняемого (речь идет о родителях, усыновителях, опекунах, попечителях и соответствующих организациях, под надзором которых состоял несовершеннолетний). В других случаях (например, когда обязанности по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым взял на себя педагог школы или другого учебного заведения, где он обучается, и т.д.) это исключено.
Других оснований, когда возможно наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части денежных взысканий, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.
На наш взгляд, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части иных имущественных, денежных взысканий на практике будет применяться весьма редко. Суммы таких взысканий относительно невелики, большая часть постановлений об их взыскании будет исполняться добровольно, и поэтому нет особой необходимости применять для таких случаев наложение ареста на имущество, которое серьезно ограничивает имущественные права личности.
Таким образом, законодатель достаточно детально определил порядок наложения ареста на имущество. В то же время в ежедневной текущей работе следственных органов возникает ряд вопросов и проблем.
На наш взгляд, в ст. 115 УПК РФ следовало бы отдельно указать на возможность наложения ареста на банковские счета юридических лиц, если на них находятся похищенные денежные средства, ценные бумаги. Сегодня создается немало фиктивных фирм, на счета которых перегоняются похищенные деньги. Нередко похищенные денежные средства путем длинных махинаций, многочисленных операций оказываются на счетах других фирм, в том числе и таких, которые можно считать добросовестными приобретателями. На практике следователи накладывают арест и на такие счета юридических лиц.
УПК РСФСР (ст. 175) предусматривал возможность наложения ареста на имущество и "иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем", и вышеуказанные случаи подпадали под это понятие. На наш взгляд, совершенно необоснованно это понятие не включено в ст. 115 УПК РФ, и это обстоятельство при расследовании конкретных уголовных дел может создать серьезные проблемы. При отсутствии возможности наложения ареста на банковские счета юридических лиц, находящиеся на них похищенные суммы могут просто "исчезнуть", их смогут снять со счета, обналичить и т.д.
Формулировка ч. 3 ст. 115 УПК РФ о возможности наложения ареста "на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого", на наш взгляд, касается только физических лиц.
В то же время ч. 2 ст. 29 УПК РФ говорит о таком полномочии суда, как наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Проблема легко разрешается, если указанную формулировку (из ч. 2 ст. 29 УПК РФ) включить также и в текст ст. 115 УПК РФ.
Кроме этого, в ст. ст. 46, 47, 115, 116 УПК РФ должно быть закреплено право подозреваемого и обвиняемого на получение копии постановления и протокола о наложении ареста на имущество, учитывая их значение в серьезном ограничении имущественных прав личности. Это же правило должно применяться в случаях наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, и последние должны иметь возможность получения копий соответствующих документов.
Такой порядок позволит обвиняемому, подозреваемому или другим заинтересованным лицам беспрепятственно и быстро использовать свое право на судебную защиту.
По УПК РСФСР решение о наложении ареста на имущество (за исключением ареста на банковские счета) мог принимать сам следователь (дознаватель). С 1 июля 2002 г. введен в действие судебный порядок получения решения на производство наложения ареста на имущество.
Думается, что судебный порядок получения решения на наложение ареста на имущество умаляет принцип процессуальной самостоятельности следователя. Случаи наложения ареста на имущество подозреваемого являются единичными в следственной практике. Как правило, наложение ареста на имущество в подавляющем большинстве случаев производится после предъявления обвинения. Решение о предъявлении обвинения следователь принимает самостоятельно. И поэтому, на наш взгляд, в случаях наложения ареста на имущество обвиняемого после предъявления ему обвинения нет необходимости получать судебное решение на это действие. В остальных случаях судебное решение необходимо. Соответствующие изменения следует ввести в УПК РФ. На наш взгляд, подобная практика не ущемляет прав лица, на имущество которого накладывается арест. Тем более что у него сохраняется право обжалования данного решения следователя в суд.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 07.07.1998 N 723
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ХРАНЕНИЯ
АРЕСТОВАННОГО И ИЗЪЯТОГО ИМУЩЕСТВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 12.08.1998 N 934
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ"
ПРИКАЗ Минюста РФ от 27.10.1998 N 153
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ НАЗНАЧЕНИИ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОЦЕНКИ
ЦЕННЫХ БУМАГ, НА КОТОРЫЕ ОБРАЩАЕТСЯ ВЗЫСКАНИЕ"
ПРИКАЗ Минюста РФ N 262, МВД РФ N 628 от 25.08.1999
"О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Российский следователь, N 10, 2002