Автор Гаганов Александр Андреевич - эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

Проект федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» был внесен Правительством РФ в Государственную Думу в конце 2013 года, в 2014 прошел первое чтение, а в 2016 году оперативно был принят Думой во втором и третьем чтении, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ. Закон вызвал немало споров. В частности, критики утверждают, что закон попирает презумпцию невиновности. Так ли это? Какие еще минусы есть в законе? Есть ли плюсы?

АНТИОБЩЕСТВЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ

Предмет нового закона пересекается с предметом закона 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних », законы не в полной мере согласованы друг с другом (например, в части состава субъектов профилактики правонарушений). Под профилактикой правонарушений понимается совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Если с правонарушениями все понятно, их составы зафиксированы в Уголовном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях, то с антиобщественным поведением мало что понятно. Закон дает следующее определение: антиобщественное поведение - это не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц. Определение было существенно переработано по сравнению с первоначальной редакцией законопроекта. Получается, что антиобщественное поведение может нарушать: 1) общепринятые нормы поведения ; 2) общепринятые нормы морали ; 3) общепринятые нормы права ; 4) законные интересы других лиц . С нормами права более-менее понятно: для российского обывателя это законодательство в целом. Однако это такие нормы права, за нарушение которых не предусмотрена административная или уголовная ответственность. Если речь идет о личных неимущественных правах граждан (например, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, имя гражданина, иные нематериальные блага), то многие из них защищены уголовным и административным законодательством, а за нарушение некоторых возможно наступление гражданской ответственности. Близко к этой категории находится такой объект, как законные интересы. С ними тоже есть некоторая определенность.

Что могло бы войти в эту категорию «антиобщественного поведения»? Например, если некий гражданин на улице будет создавать препятствия для пешеходов, не пропускать их, то формально здесь может не быть состава правонарушения. Но такие действия в буквальном смысле нарушают свободу передвижения граждан. Теоретически, такое поведение можно считать антиобщественным. Такого рода действия могут подпадать под статью 20.1 КоАП «Мелкое хулиганство», но для этого гражданин должен еще и материться, или под статью 20.21 «Появление в общественных местах в состоянии опьянения », если гражданин пьян.
Сейчас за антиобщественное поведение, нарушающее права других граждан или их законные интересы, нарушитель может получить от прохожих справедливое замечание. Но если в советское время к такому замечанию, скорее всего, прислушались бы, то сейчас могут и послать, и даже побить. Если замечание делает сотрудник полиции, есть вероятность того, что грамотный нарушитель скажет: «А покажите мне закон, который я нарушил» . И если закона нет, сотрудника полиции тоже могут послать. С принятием закона о профилактике сотрудника полиции уже просто так не пошлёшь.

Больше вопросов возникает к нарушению «общепринятых норм поведения » и «общепринятых норм морали ». Некоторые из этих категорий вошли в законы и действительно стали общепринятыми. Например, вроде бы и так понятно, что писать (читать с любым ударением) на стенах нехорошо, резать сидения в метро - очень нехорошо. Казалось бы, это общепринятая норма поведения. Но когда эти явления происходят повсеместно и массово, в законе появляется соответствующая статья (статья 214 Уголовного кодекса РФ «Вандализм»). То есть в какой-то момент стало понятно, что норма поведения не является общепринятой, для кого-то она и не норма вовсе, и пришлось подкрепить ее принудительной силой государства.

Понятие общепринятых норм поведения не определяется в законе, как и понятие общепринятых норм. Нормы морали, то есть представления о добре и зле, хорошем и плохом, у каждого человека свои. Некоторые нормы морали, действительно, легли в основу общепринятых норм, ставших нормами законов. Но в законе о профилактике речь идет о таком антиобщественном поведении, за которое не установлена административная или уголовная ответственность. Общепринятые нормы поведения и нормы морали также нигде не прописаны. Получается, но субъект профилактики будет исходить не из общепринятых правил и норм морали, а из своих личных. Использованный в законе подход противоречит принципу правовой определенности.

Совершение антиобщественных действий является одним из ключевых понятий закона и одним из ключевых оснований для профилактического воздействия на граждан. Неопределенность этого понятия может привести к произвольному применению мер воздействия и злоупотреблениям со стороны органов власти и должностных лиц.
С одной стороны, пресекать антиобщественное поведение нужно, но с другой стороны, тогда надо потрудиться и точнее определить, что именно считается антиобщественным поведением, что порицается обществом. Если же в обществе и государстве не определены ценностные ориентиры, то сделать это непросто. Закон о профилактике правонарушений должен начинаться с ценностей, которые он защищает.

КОГДА И КАКИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ МЕРЫ МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ?

В законе есть две статьи, из которых выводятся основания для применения профилактических мер: статья 6 «Основные направления профилактики правонарушений» и статья 16 «Основания для осуществления профилактики правонарушений». Непосредственно основаниями для профилактики правонарушений называется возникновение социальных, экономических, правовых и иных причин и условий , способствующих совершению правонарушений. Что это за причины и условия, закон не разъясняет . На этот пробел обращало внимание и Правовое управление Думы, но в процессе работы над законом он не был заполнен. Такое положение закона является неопределенным и совершенно неприменимым.

Профилактика правонарушений подразделяется на общую и индивидуальную, а в рамках индивидуальной профилактики существуют также специальные меры профилактики.
Статья 17 закона называет 10 форм профилактического воздействия: 1) правовое просвещение и правовое информирование ; 2) профилактическая беседа ; 3) объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения ; 4) профилактический учет ; 5) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения ; 6) профилактический надзор ; 7) социальная адаптация ; 8) ресоциализация ; 9) социальная реабилитация ; 10) помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми .

В отношении специальных мер профилактики неясно, какие именно меры имеются в виду. Из закона следует, что это меры административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-разыскного характера. Эти меры применяются должностными лицами органов прокуратуры РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов как по решению этих органов, так и по решению суда. Причем закон не разъясняет, в каких случаях решение принимает суд, а в каких - органы исполнительной власти.

Например, в законе «О ФСБ» сказано, что ФСБ применяет такие меры профилактики, как внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов ФСБ.

Специальные меры профилактики применяются при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16). Однако из этой формулировки ничего непонятно, кроме выявления правонарушений. Непонятно, что такое причины и условия, способствующие совершению правонарушений, что такое антиобщественное поведение лиц и что такое «лица, намеревающиеся совершить правонарушение ».

В уголовном праве намерение совершить преступление может быть объективизированно в приготовлении к преступлению (статья 30 УК РФ). Приготовление к преступлению - это приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Собственно намерение совершить правонарушение не может быть основанием для ответственности или каких-либо других правовых последствий, потому что намерение - это предположение, желание или замысел. Намерение - это мысль. А статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова.

В этом контексте непонятно, как «органы» собираются выявлять лиц , намеревающихся совершить правонарушение (замышляющих правонарушение). Если эти лица будут выявлены, непонятно, что делать, если они будут отрицать свои правонарушающие намерения. К таким лицам планируется принимать специальные меры профилактики, а это уже не просто профилактическая беседа и не официальное предостережение, а что-то серьезнее.

Конечно, можно себе представить некоторые ситуации, в которых намерение совершить правонарушение будет явным. Например, человек в общественном транспорте открыл бутылку вина, то есть, очевидно, он собирается выпить ее и совершить административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.20 КоАП РФ. Или человек зажигает сигарету на детской площадке: очевидно, он намерен совершить правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.24 КоАП РФ. Получается, в таких случаях человека ждет уже не профилактическая беседа или постановка на учет, а загадочные специальные меры профилактики. Однако в описанных ситуациях применение специальных мер выглядит абсурдным.

По каждой форме профилактического воздействия в законе предусмотрена отдельная статья. Однако практически все эти статьи (статьи 18 - 27) содержат отсылочные нормы к законодательству РФ или к нормативным правовым актам субъектов профилактики. При этом в законодательстве РФ не всегда вообще хоть что-то говорится по поводу конкретных мер профилактики правонарушений.
Субъекты профилактики должны сами определить, в каком порядке они будут проводить профилактическую беседу, объявлять официальное предостережение о недопустимости действий, вносить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Содержание и порядок проведения мер по ресоциализации вообще неясен : в законе даже нет отсылок к другим нормативным правовым актам. Это же касается порядка осуществления профилактического надзора : законодательством РФ он не предусмотрен. Какой-то массив норм уже существует на уровне субъектов Федерации, однако какие-то акты им только предстоит принять. До тех пор пока не будет принят весь объем подзаконных актов во исполнение закона, закон не заработает.

А СУДЬИ КТО?

Закон выделяет две категории лиц, которые будут заниматься профилактикой. Во-первых, это субъекты профилактики правонарушений. К ним относятся: 1) федеральные органы исполнительной власти ; 2) органы прокуратуры РФ ; 3) следственные органы Следственного комитета РФ ; 4) органы государственной власти субъектов РФ ; 5) органы местного самоуправления. Во-вторых, это лица, участвующие в профилактике правонарушений, - это граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие содействие субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений . К этой категории относятся также организации социального обслуживания .
Граждане и общественные объединения могут участвовать в выявлении и устранении причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений; выявлении лиц, склонных к совершению правонарушений; выявлении лиц, пострадавших от правонарушений или подверженных риску стать таковыми, и лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации; в использовании некоторых форм профилактического воздействия, установленных законом (таких как правовое просвещение и правовое информирование, социальная адаптация, ресоциализация, социальная реабилитация, помощь пострадавшим). Однако закон не определяет порядок и последствия участия граждан и организаций в профилактике правонарушений , поэтому Правовое управление Госдумы обратило внимание законодателей на декларативный характер этих норм.

Об участии в профилактике правонарушений судов в законе речь не идет. Судебный контроль применения мер профилактики предусматривается только на общих основаниях. Согласно статье 28 закона гражданин, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения субъектов профилактики правонарушений, а также лиц, участвующих в профилактике правонарушений, в порядке, установленном законодательством РФ, то есть в административном (несудебном) порядке или в порядке административного судопроизводства. Специального порядка для обжалования профилактических мер нет.
Основанием для применения специальных мер профилактики правонарушений является решение суда или решение одного из субъектов профилактики правонарушений (часть 3 статьи 16 закона). Кто будет определять, нужно решение суда или достаточно решения органа исполнительной власти? Получается, что гражданину придется обжаловать решение органа исполнительной власти о применении мер профилактики, и тогда суд может сказать, правомерно ли было вынесено решение, соблюден ли порядок принятия решения.

Конечно, предусмотренные законом профилактические меры не предполагают какого-то серьезного ущемления прав граждан, поэтому их применение не обусловлено строгой юридической процедурой. Однако в Интернете высказываются опасения о последствиях профилактического учета, который предполагает создание базы данных граждан с антиобщественным поведением. Декларированная в законе защита персональных данных никого не успокаивает: всем известно, как в общий доступ попадали базы данных налогоплательщиков, абонентов сотовой связи, автовладельцев и другие. Если сейчас при трудоустройстве могут попросить справку об отсутствии судимости, то потом дело может дойти и до справки о том, что соискатель не состоит на профилактическом учете.

Отсутствие строгой процедуры применения профилактических мер приводит также к дискуссиям о том, что закон о профилактике нарушает презумпцию невиновности. В административном и уголовном законодательстве закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Конституционная норма (статья 49) предусматривает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый - категория уголовного процесса, на другие сферы эта норма не распространяется.
Однако в законе о профилактике вообще отсутствует такое понятие, как вина . Для применения профилактических мер не нужно устанавливать, виновен человек или нет. Да и в чем конкретно он мог бы быть виновен? В антиобщественном поведении?

Под закон о профилактике подпадают, в частности, алкоголики, наркоманы и бомжи. Причем непонятно, в какой момент поведение алкоголика становится антиобщественным. Распивать спиртные напитки и находиться пьяным на улице - нельзя, за это предусмотрена административная ответственность. Тихо и мирно пить у себя дома - можно. Пока закон не вступил в силу, можно даже громко и буйно пить у себя дома, мешать соседям. Соседи вызовут полицию, полиция проведет «профилактическую беседу», а алкоголик продолжит пить и буянить. И о какой вине алкоголика тут можно говорить? Напился умышленно или по неосторожности? А если человек напился в условиях крайней необходимости, если он трезвый еще хуже, чем пьяный? Получается, сама конструкция вины не всегда применима к антиобщественному поведению и другим обстоятельствам, в отношении которых применяются меры профилактики. А если вопрос вины не ставится, то не работает и презумпция невиновности.

В конструкции ответственности суд или иной орган должен установить все элементы состава правонарушения: имело ли место само событие правонарушения, что именно нарушено деянием, есть ли субъект определенного возраста, может ли этот субъект осознавать свои действия, есть ли вина субъекта в совершенном деянии. При профилактике правонарушений речь не идет об ответственности, формализации некоего «состава нарушения» нет.
При профилактике мог бы решаться вопрос факта антиобщественного поведения или иных обстоятельств. То есть субъект профилактики должен решить, является ли поведение антиобщественным, а иное обстоятельство - тем обстоятельством, при котором надо применять меры профилактики. Но, как мы уже писали выше, законодательство РФ не содержит четких ориентиров для должной квалификации поведения или обстоятельств.

В качестве плюса закона можно назвать то, что законодатель обращается к моральным ориентирам, хотя делается это неумело. Например, антиобщественное поведение заключается в том числе в нарушении общепринятых норм морали, а во время профилактической беседы человеку должны разъяснить его моральную и правовую ответственность перед обществом, государством. Таким образом, законодатель признает роль правил морали в обществе. Обычно за нарушение таких норм не предусматривается юридическая ответственность (хотя есть случаи, когда нормы морали стали правовыми), человек несет ответственность перед обществом. Однако для введения категории морали в закон нужно проработать ценностную базу , чтобы всем было ясно, какие нормы морали являются общепринятыми. Например, содержит категории долга и моральной ответственности человека перед обществом. Но этот проект (в отличие от закона о профилактике и действующей Конституции РФ) построен на ценностном основании, основные ценностные ориентиры зафиксированы и будут понятны каждому. В действующем законодательстве РФ слово «моральный» используется в основном в связке со словом «вред», а сочетание «моральные ценности» есть только в одном законе, да и тот о психиатрической помощи.

ВЫВОДЫ :
1. Закон о профилактике правонарушений носит рамочный характер. Его вступление в силу отсрочено на три месяца: за это время должны быть приняты подзаконные акты, без которых закон будет неработоспособен.
2. Некоторые отсылочные нормы к «законодательству РФ» рискуют остаться неработающими, так как закон не всегда устанавливает, кто и какой акт должен принять.
3. Ключевые понятия закона («антиобщественное поведение», «общепринятые нормы поведения, морали», «причины и условия, способствующие совершению правонарушений») не соответствуют принципу правовой определенности: это затрудняет адекватное применение закона и создает риск произвола и злоупотреблений со стороны властей.
4. Попытку законодателя внедрить в закон представления о важности моральных правил можно считать не слишком удачной, однако стоит поддержать само обращение к ценностям такого порядка.
5. Будут ли меры профилактики сопоставимы с мерами ответственности, покажет практика. В существующей конструкции профилактики понятие вины не может быть применено, поэтому говорить о нарушении презумпции невиновности также некорректно. В то же время действие нормы части 1 статьи 51 Конституции РФ («никто не обязан свидетельствовать против себя самого») может быть распространено и на применение мер профилактики.

23 июня 2016 г. подписан ФЗ РФ от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее -Закон о профилактике).

Указанный Закон не выдерживает никакой критики с точки зрения юридической техники, закладывает правовые основы для нанесения сокрушительного удара по институту семьи, крайне опасен для социальной стабильности. В статье приведены основные претензии к указанному акту правотворчества.

1. Неопределенность правовых норм.

Согласно статье 2 Закона «профилактика правонарушений» - это «совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения » (п. 2 ст. 2).

При этом«антиобщественное поведение» - это «не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц » (п. 6 ст. 2).

С учетом того, что понятие «общепринятых норм поведения» имеет расплывчатый характер, несложно представить, во что «профилактика антиобщественного поведения» может выродиться на практике.

Сам факт наличия в Законе неопределенных норм является нарушением Конституции РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, «неопределенность содержания правовой нормы препятствует ее единообразному пониманию, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ (постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П , от 20 декабря 2011 года N 29-П , от 2 июня 2015 г. N 12-П и др.)».

2. Опасность профилактики.

Чем грозит Закон среднестатистическому законопослушному обывателю? Тем, что в его отношении может быть назначена «профилактика» практически в любой момент без каких-либо серьезных причин.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «Индивидуальная профилактика правонарушений направлена на:

(1) оказание воспитательного воздействия на лиц, указанных в части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона, на устранение факторов, отрицательно влияющих на их поведение,

(2) на оказание помощи лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми ».

В части 2 статьи 24 говорится в т.ч. о безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних. Практика последнего времени показывает, что к таковым может быть отнесен ребенок даже в присутствии родителей, если они «ненадлежащим» образом (по мнению уполномоченных органов) выполняют свои обязанности. А «помощь и профилактика» в таких случаях выражается нередко в отобрании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при изъятии в октябре 2015 г. в Санкт-Петербурге пятимесячного Умара Назарова. Ребенка изъяли в связи с отсутствием на руках у матери документов. Документы в момент проверки находились у бабушки и были привезены ею спустя час после звонка матери. Но ребенок за это время в присутствии матери и родни был оформлен как находящийся «без попечения» (а именно как «подкинутый, заблудившийся ребенок») и передан в Центр реабилитации детей им. Цимбалина. Ночью малыш умер «при невыясненных обстоятельствах» . С новым Законом количество трагических случаев грозит резко возрасти.

Впечатляет норма Закона о профилактике в отношении лиц, «подверженных риску » стать жертвой правонарушения. Таковым может быть признан вообще-то любой человек, ибо «никто не застрахован», а закон не говорит об уровне (степени) риска.

Закон настолько «пустой», что разумных оснований для применения индивидуальной профилактики в нем усмотреть невозможно.

Статья 16, посвященная основаниям профилактики, в критических комментариях не нуждается: «Профилактика правонарушений осуществляется при возникновении социальных, экономических, правовых и иных причин и условий, способствующих совершению правонарушений » (ч. 1 ст. 16 Закона).

С учетом того, что в каждом человеке так или иначе действуют страсти, которые (при попустительстве человека) и являются ключевыми причинами правонарушений , профилактику можно начинать с рождения (т.е. с момента «возникновения причины», способствующей правонарушениям). Если встать на позицию о внешних причинах правонарушений, то ими буквально переполнена современная действительность. Ежели обратиться к семейному аспекту проблемы, то в любой момент в любой семье может случиться ссора, а ссора - это, «несомненно, условие, способствующее совершению правонарушения», например, «насилия» по отношению к ребенку (критика, физическое наказание, принуждение к выполнению той или иной работы и т.п.).

В общем, новый закон - благодатная легальная почва для социальной «помощи» и профилактики в отношении каждого человека и каждой семьи.

Вероятно, закон и задуман как одно из средств глобальной перестройки общества путем массовой «профилактики». Дело в том, что, несмотря на кажущуюся фантастичность, у нас внедряются различного рода форсайт-проекты , и нацелены они на взрыв традиционного уклада общества (который постмодернистами с осуждением квалифицируется как «стереотип»), на разрушение традиционной семьи и образования. Так, форсайт-проектом «Образование 2035» предусмотрен переход к «модернистской семье»: проживание в общинах, в дистанционных семьях, внедрение установки - «дети учат взрослых» . С 2017 г. запланировано тестирование на родительскую компетентность «как норма» . Случайно ли министр образования Д. Ливанов объявил в феврале 2016 г. о создании «Родительского университета» ? Так не далеко и до лицензированного родительства (т.е. запрета рожать детей без санкции государства) - такое решение тоже ведь можно подвести под «профилактику правонарушений».

К 2017 г. запланировано внедрение «детских датчиков» для «мониторинга психического состояния», с 2019 г. предусмотрено «обучение с зачатия» . Чем не профилактика правонарушений с рождения? А с новым законом отказ от этого «обучения и мониторинга» может расцениваться как неправомерное деяние со всеми вытекающими последствиями, весьма прискорбными в свете набирающей обороты ювенальной политики государства.

Важно обратить внимание на то, что внешними мерами решить проблему преступности можно лишь частично. Как отмечают криминологи профессор д.ю.н. Е.С. Шигарев, к.ю.н. А.В. Черняев, «предупредить преступное поведение при помощи только внешних усилий и средств, но вопреки желаниям самой личности, - очень сложная задача. В этом деле необходимо включение и внутренних сил самого человека...» . Насколько будет эффективной «адаптация» и «реабилитация», которую навязывают вопреки воле человека, не совершившего никаких административных или уголовно-наказуемых деяний?

И второй не менее актуальный вопрос: что будет в себя включать эта «адаптация» с содержательной точки зрения? Вопрос нетривиальный с учетом того, что к профилактике привлекают различные НКО, деятельность которых (с позиций нравственности) нередко вызывает возмущение в обществе, и сотрудникам которых есть желание посоветовать: «Врачу, исцелися сам».

«Ученые-психиатры в миру, сами будучи душевно-плотскими людьми, изучают всегда душевно-плотских людей и только под душевно-плотским углом зрения» . И поэтому не видят истинных причин девиантного поведения. В заключение обозначенный мысли приведем цитату из православного врача-психиатра Д.А. Авдеева, который зрит в корень проблемы современной мирской психиатрии, далекой от осмысления духовных причин психических заболеваний. «Они [ученые-психиатры - прим.авт.] настолько нагрузились в плотяность, что изучение психических явлений с помощью психометрических методов и разных машин стали считать высшим достижением науки. Эта поразительная узость миросозерцания и рабское подчинение материалистическому направлению, которые делают их подобными каторжнику, прикованному по рукам и ногам цепями к своей тачке, в данном случае - разными «авторитетами» и «духом времени», не дают им возможности увидеть и проверить, что существует кроме их аудиторий и экспериментальных институтов и кабинетов, еще другая жизнь, где царит свобода духовной мысли, - жизнь, наполненная сиянием вечного ума...» .

3. Формы профилактики.

Закон предусматривает десять форм профилактического воздействия, половина из которых может быть использована в работе не только госорганами, но и некоммерческими организациями. НКО доступны следующие формы профилактики (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Закона):

1) правовое просвещение и правовое информирование ;

2) социальная адаптация ;

3) ресоциализация ;

4) социальная реабилитация ;

5) помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми .

Другие формы профилактики доступны только государственным органам:

1) профилактическая беседа;

2) объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения;

3) профилактический учет ;

4) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения;

5) профилактический надзор.

Ни одна из форм не прописана в законе детально. В отношении профилактического учета даже не указано, в отношении каких лиц он будет проводиться. Ч. 1 ст. 21 Закона говорит лишь, что «профилактический учет предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений». Ч. 2 ст. 21 Закона указывает, что порядок и требования к профилактическому учету устанавливаются нормативными актами.

При этом за поведением лица, поставленного на профилактический учет, будет вестись наблюдение под названием «профилактический надзор» (ст. 23).

С учетом того, что на «учет» может попасть любой человек, под надзор также может попасть любой.

Если мы уже сталкиваемся на практике с претензиями органов опеки к матери в связи с тем, что мальчик одет в розовую куртку (что якобы не соответствует общепринятым нормам поведения), то можно легко предположить, что нас ждет после вступления Закона в силу. Родителя за любое некорректное, с точки зрения социальных работников, действие (или бездействие) смогут признать субъектом с антиобщественным поведением, подлежащим учету и надзору. Это в свою очередь может стать основанием для отобрания ребенка в силу опасности положения для его «здоровья и жизни» (ст. 77 Семейного кодекса РФ), а также для лишения родительских прав в силу «уклонения от исполнения родительских обязанностей» (ст. 69 Семейного кодекса РФ).

А теперь посмотрим формы профилактики, к которым планируется привлечь НКО.

Социальная адаптация согласно ст. 24 Закона «представляет собой комплекс мероприятий, направленных на оказание лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, содействия в реализации их конституционных прав и свобод, а также помощи в трудовом и бытовом устройстве ».

При этом, например, по ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» список детей, «находящиеся в трудной жизненной ситуации» весьма обширен: это «дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии; дети - жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий; дети из семей беженцев и вынужденных переселенцев; дети, оказавшиеся в экстремальных условиях; дети - жертвы насилия; дети, отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; дети, находящиеся в образовательных организациях для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода (специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа); дети, проживающие в малоимущих семьях; дети с отклонениями в поведении ; дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи» .

С учетом того, что малоимущих семей в России миллионы, что понятие «насилия» последнее время трактуется так широко, что включает в себя чуть ли не любые воспитательные меры, что «нарушение жизнедеятельности» можно усмотреть в чем угодно, следует ожидать, что социально адаптировать будут весьма многих, - лишь бы было желание или разнарядка сверху. А желание, видимо, найдется, поскольку среднестатистический россиянин, вероятно, с удовольствием предложит уполномоченному лицу «договориться» об отказе от социальной адаптации. Это обстоятельство показывает весьма высокий уровень коррупциогенности закона.

Людям, находящимся в «трудной жизненной ситуации», НКО могут навязать также «социальную реабилитацию ». Согласно ст. 26 Закона последняя «представляет собой совокупность мероприятий по восстановлению утраченных социальных связей и функций лицами, находящимися в трудной жизненной ситуации, в том числе потребляющими наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях».

Вот так, дети из малоимущих семей приравнены в этой статье к лицам, потребляющим наркотические вещества. Интересно, что во внесенном в Госдуму законопроекте указанная форма профилактики распространялась только на лиц, прошедших курс лечения от наркомании и на лиц, вернувшихся из мест лишения свободы. А теперь почти любых детей можно «реабилитировать».

Не менее печальным представляется содержание статьи 27, которой предусмотрена такая форма профилактики как «помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми ». Как мы уже отметили, «риск» есть у каждого. Поэтому каждый может получить «оказание правовой, социальной, психологической, медицинской и иной поддержки... в целях минимизации последствий правонарушений либо снижения риска стать пострадавшими от правонарушений». Единственное, что может несколько утешать - это то, что данная форма профилактики осуществляется с согласия человека. Впрочем, понятно, что согласие несовершеннолетнего на «помощь» получить весьма просто.

4. Права граждан, в отношении которых проводится профилактика, и презумпция виновности.

На фоне широких полномочий госорганов и НКО по профилактике выглядит весьма скупо и пугающе статья о правах лиц, в отношении которых применяются меры профилактики. В ст. 28 Закона предусмотрено всего три таких права:

1) Получать информацию об основаниях и причинах профилактики, условиях и характере мер профилактики .

Посмотрев статью 16 Закона (см. выше), можно убедиться, что об истинных основаниях и причинах профилактики жертва профилактики узнает немного. А вот «характер» профилактики узнает на своем личном опыте.

2) Знакомиться с материалами дела по профилактике, «непосредственно затрагивающими права и свободы» лица.

Очевидно, на практике будут возникать споры о том, касается ли конкретный документ «непосредственно» прав человека, в отношении которого ведется профилактика. В настоящее время правоприменители нередко ссылаются на то, что некие документы по делу «не касаются» лица, желающего их изучить, а регулируют внутренние (межведомственные) вопросы. Однако, эти «внутренние вопросы» весьма болезненно могут сказаться на судьбе лица, которое стало жертвой профилактики.

3) Обжаловать действия субъектов профилактики.

Данное право существовало и без этого закона.

В итоге, из закона вырисовывается крайне сомнительная схема: человек не совершил ни уголовно-, ни административно-наказуемого деяния; он предпринял лишь действие, которое расценено субъектом профилактики «антиобщественным» без всякого суда и следствия. И человек сразу обязывается к выполнению неких рекомендаций под видом «профилактики». Таким образом, Закон исходит из презумпции виновности. Понятно, что здесь речь об условной виновности, потому что правонарушения нет вообще. А вот санкции будут - самые реальные.

При этом, например, в Кодексе РФ об административных правонарушениях сказано: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке , предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело» (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Аналогичная презумпция установлена Уголовным кодексом РФ (ст. 5 УК РФ), ст. 49 Конституции РФ.

Однако Закон о профилактике не предусматривает никакого производства по делу в целях выяснения обстоятельств дела, установления вины граждан. Из Закона следует, что по одному субъективному мнению уполномоченного лица вершится судьба гражданина, признанного «виновным» и нуждающимся в профилактике, в постановке на учет, под надзор и т.п.

Как эта схема соотносится с Конституцией? На наш взгляд, никак.

В ч. 1 ст. 45 Конституции РФ сказано: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». Вместе с тем, новым Законом о профилактике эта гарантия защиты снимается.

В ч. 2 ст. 55 Конституции РФ закреплена норма: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Новый Закон о профилактике идет вразрез с указанной нормой Конституции, поскольку устанавливает возможность по ограничению прав граждан, принуждению их к прохождению неких процедур без разбирательства, без суда и следствия и против их воли.

5. Незаконная передача субъектам РФ и муниципалитетам широчайших полномочий в сфере профилактики.

Профилактика правонарушений включает в себя ограничения прав и свобод граждан, варианты которых зафиксированы в законе под видом «форм индивидуальной профилактики».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В п. «в» ст. 71 Конституции РФ сказано, что «регулирование прав и свобод человека и гражданина» находится в исключительном ведении Российской Федерации .

Однако, обращаясь к Закону о профилактике, мы видим полное пренебрежение упомянутыми положениями Конституции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Правовое регулирование профилактики правонарушений осуществляется в соответствии с федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами ».

Сказано даже, что «реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется посредством ... применения иных мер , предусмотренных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации , муниципальными правовыми актами » (п. 11 ч. 2 ст. 6 Закона).

Каких - «иных мер» - не сказано. Такая норма по факту дает муниципалитетам неограниченные полномочия, поскольку не ставит никаких ограничений. Дело - за фантазией профилактантов. К примеру, одним из «основных направлений профилактики» по ст. 6 Закона является «предупреждение правонарушений». Муниципалитет, исходя из Закона, может выработать «свою меру» профилактики и решить, что запрет хождения детей (конкретному ребенку) в школу без сопровождения «предупредит» нападения на детей (конкретного ребенка) и т.п.

6. Решение проблемы.

Действующим законодательством уже предусмотрены отдельные, вполне конкретные меры профилактики по ряду направлений.

Например, в ст. 25.1. ФЗ РФ от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре РФ» сказано: «В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона».

В ст. 13.1 ФЗ РФ от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»сказано: « К мерам профилактики, применяемым органами федеральной службы безопасности, относятся внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности...».

Нормы о профилактике есть и в КоАП РФ, но касаются вполне понятной ситуации: «При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» (ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП).

Против таких определенных и четких норм никто возражать не будет. Только такими и должны быть правила, касающиеся профилактики как способа ограничения прав и свобод человека.

Принятие закона, который дает возможность целую страну сделать одним большим профилакторием, явно не соответствует принципам правового государства и действующей Конституции РФ.

Закон об основах системы профилактики правонарушений вступает в силу 22 сентября 2016 г. Еще есть время, чтобы принять разумное решение по отказу от внедрения указанного сомнительного акта в правоприменительную практику.

Швабауэр А.В., кандидат юридических наук, адвокат, эксперт Общественного уполномоченного по защите семьи в С-Петербурге и Ленобласти

Подписанный на днях президентом России закон о системе профилактики правонарушений вступает в силу 23 сентября. Теперь за антиобщественное поведение россиян будут ставить на профилактический учет и отправлять им на работу обязательные для исполнения предписания. Оступившихся граждан обеспечат социальной адаптацией. «Лента.ру» обсудила с экспертами последствия нового закона, оставшегося без должного внимания на фоне «пакета Яровой».

Аморальных на заметку, тунеядцев на работу

Закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» - рамочный, декларативный документ, отражающий государственное понимание того, как можно приструнить потенциального правонарушителя до того, как он совершит преступление или административный проступок. Также закон регламентирует то, как возвращать к нормальной жизни оступившихся граждан.

Авторы закона явно вдохновлялись советским прошлым. В правовой обиход вводится понятие «антиобщественное поведение». В статье 2 говорится, что под этим следует понимать «не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц».

Профилактикой «антиобщественного поведения» займутся правоохранительные органы, структуры региональных правительств и муниципалитет.

Перечислены «формы профилактического воздействия»: правовое информирование граждан, беседы с теми, кто ходит по грани, и адаптация тех, кто эту грань уже преступил.

Среди интересных нововведений - «объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения». Размытость этой формулировки открывает широкий простор для прогнозов и фантазий. Тем не менее, чтобы люди отнеслись к этому серьезно, в конце статьи 20 добавлено, что неисполнение требований, изложенных в «предостережении» влечет ответственность. Какую именно, правда, не уточняется.

Как, кто и каким образом будет предостерегать граждан о недопустимости их действий, определят внутренние нормативные документы государственных структур. Вероятно, некие полномочия делегируют дружинникам и прочим добровольным помощникам, но в законе об этом речи нет.

Фото: Александр Миридонов / «Коммерсантъ»

В российскую действительность вернется советская практика внесения представлений по месту работы правонарушителей. Причем работодатель, будь то частная фирма или государственная организация, обязан в течение месяца принять некие меры к нерадивому сотруднику и отчитаться о них перед правоохранителями.

Отдельные статьи пространно толкуют такие понятия, как ресоциализация, адаптация правонарушителей и судимых граждан, а также помощь лицам, пострадавшим от правонарушений.

Меры адаптации предполагается применять к беспризорникам, осужденным по условным срокам, бродягам, попрошайкам, бомжам. Для этого государственные структуры наделяются правом стимулировать организации, предоставляя им рабочие места. Силовики смогут привлекать для помощи своим подопечным структуры соцобслуживания.

Извините, у нас учет

Ажиотаж возник вокруг статей о профилактическом учете и надзоре за теми, кто нарушает «общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы». Что за общепринятые нормы - непонятно.

«Нравственные и моральные категории в России традиционно формулируются в религиозной сфере. Это будет борьба с короткими юбками, что ли? Ведь они, скажут, провоцируют правонарушения и так далее, - комментирует «Ленте.ру» адвокат и бывший следователь Татьяна Прилипко. - Этот совершенно антидемократический закон как будто специально тихо и незаметно провели за ширмой "пакета Яровой". Хотя если разобраться, то он куда сильнее бьет по правам и свободам граждан».

В законе уточняется, что под учетом понимается сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации, «в том числе с использованием автоматизированных информационных систем». Выходит, речь идет о слежке?

«Под профилактику правонарушений можно легко закамуфлировать борьбу с инакомыслием, - говорит Прилипко. - Получившие циркуляры полицейские начнут вылавливать на улицах всех, кто выделяется из серой массы. Тех, кто отличается нестандартным поведением и мышлением. По крайней мере, в законе нет барьеров для слишком широкого трактования, и это крайне опасно».

Какие-либо обязанности со стороны «аморальных личностей» - к примеру, являться по вызову надзирающего органа - пока не прописаны. Это будет предусмотрено в других документах.

Еще в нормативном акте говорится, что силовики будут обмениваться собранной о состоящих на учете гражданах информацией в электронной форме через систему межведомственного электронного взаимодействия.

В целом закон о системе профилактики не дает ответа на вопрос о том, какой она в сущности будет. Всю конкретику пропишут в специальных правительственных программах на федеральном, региональном и муниципальных уровнях. Значит, продолжение следует.

Благое дело

«Это хорошо, что такой рамочный закон принят, - говорит «Ленте.ру» Анатолий Кучерена, адвокат, доктор юридических наук и председатель Общественного совета при МВД России. - Подразумевается в том числе правовое просвещение населения. Это, кстати, одна из серьезнейших проблем нашего общества. Много лет занимаюсь правозащитой и постоянно сталкиваюсь с тем, что люди не понимают, как себя правильно защитить».

Кучерена пояснил, что в рамках Общественного совета при МВД создадут рабочую группу. «И мы посмотрим, как в субъектах России подойдут к реализации этого закона», - добавил он.

В сфере соблюдения общественного порядка, по словам Кучерены, действительно многие понятия - оценочные. Но подход здесь достаточно простой: правонарушитель - человек, преступающий права окружающих его людей, наносящий вред общественным интересам.

По мнению Кучерены, принятый закон, конечно, должен был пройти через процедуру общественных слушаний. «Этого бояться не надо, надо узнать, что скажут люди и специалисты», - подчеркнул он. Не было и должного разъяснения принимаемых норм через СМИ в процессе его принятия, чтобы разогнать лишние страхи.

«Тем не менее закон подписан, и надо постараться сделать так, чтобы он применялся как можно более эффективно и служил обществу, - заключил Кучерена. - Если в рамках этого закона мы сможем спасти одну, две, десять, сотни судеб людей - это уже благое дело».

Хулиганы с мировоззрением

«С моей точки зрения, полицейский на улице - лучшая форма профилактики, - сообщил «Ленте.ру» Антон Цветков, председатель комиссии Общественной палаты РФ по безопасности и глава общественной организации "Офицеры России". - В законе такие НКО, как наш Центр профилактики правонарушений, не указаны в качестве субъектов профилактики, но они все же ее участники - настоящие, действующие. Почему, к примеру, той же профилактической беседой не может заниматься некоммерческая организация? Я считаю, что может».

По словам Цветкова, важно, что в новом нормативном акте озвучены понятия адаптации и ресоциализации. «Теперь будет легче взаимодействовать по этим вопросам с местными органами власти, устанавливать взаимоотношения, разрабатывать совместные программы», - отмечает он.

Комиссия по безопасности Общественной палаты как раз сейчас проводит всероссийскую перепись организаций, занимающихся ресоциализацией. «Чтобы собраться вместе, изучить позитивный опыт и его мультиплицировать», - поясняет Цветков.

Глава комиссии по безопасности ОПРФ сравнил закон о системе профилактики с законом об участии граждан в охране общественного порядка. Документ закрепил определенные понятия, но сам пока еще сырой, требует доработки.

Относительно профилактического учета, который так обеспокоил граждан, Цветков напомнил, что участковые и сегодня ведут книги, где четко прописано, кто в какой квартире живет и как характеризуется.

«Полиция вне политики. Если человек законы не нарушает, к нему вопросов нет. Но если он хулиганит, оправдывая свои поступки некими политическими взглядами и мировоззрением, то его следует привлечь к ответственности», - подчеркнул он.

За скобками, однако, остается история о том, как постановка на профилактический учет отразится на тех, кого туда поставят. Есть некоторые сомнения в том, что для них это будет благом. Речь, конечно, не идет о запойных пьяницах и убежденных дебоширах. Им терять нечего. На учет легко может попасть любой, чье поведение не вписывается в представления сотрудника «уполномоченного органа» об общепринятых нормах. Например, склонность стоять в одиночных пикетах и непреодолимое желание исполнять свои стихи на улице.

Как в старые и недобрые времена таких граждан обсудят на собрании трудового коллектива, где председатель профкома или парторг расскажет о недостойном и порочащем поведении, а потом коллеги вынесут порицание. Но это полбеды. Хуже, если с этой базой учета начнут сверяться работодатели. Неважно, по собственной инициативе или по указанию сверху. В таком случае человек с «некими политическими взглядами и мировоззрением» получит запрет на профессию. Не всякий сможет устроиться на работу без забытых почти слов в характеристике: «морально устойчив, в быту скромен, с коллегами уважителен».

Федеральный закон № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» был в пожарном порядке принят Государственной думой 10 июня, одобрен Советом Федерации 15 июня и подписан президентом 23 июня. Начинает он действовать с 22 сентября этого года. Пока общественность ломала копья в дискуссиях о хранении провайдерами телефонных разговоров и прочих, как теперь выяснилось, мелочах, парламентарии без лишнего шума приняли законопроект, который может существенным образом ограничить права каждого гражданина России.

Так называемый «профилактический подход» появился в юриспруденции сравнительно недавно и стал, по убеждению многих экспертов, тем «троянским конем», с помощью которого правоохранительные органы могут, минуя судебное разбирательство, ограничить или существенно изменить правовое и фактическое положение гражданина. Термин же «профилактика» до поры до времени использовался в медицине, эпидемиологии и техническом обслуживании. Юристы в ту пору предпочитали пользоваться термином «предупреждение преступности».

Но этого правоохранителям теперь мало, поэтому подавай им «профилактику преступлений». А одним из узких смыслов этого понятия являются «меры, направленные на выявление и ликвидацию причин и условий конкретных преступных деяний, а также на установление лиц , потенциально (заметьте: только лишь потенциально!) способных совершить преступление, для того чтобы осуществить направленное предупредительное воздействие ». Вот об этом новый закон.

Теория говорит о том, что «в числе наиболее распространенных причин преступности» лежат такие качества, как «корыстолюбие, стяжательство, агрессивность, национализм, неуважительное отношение к общественным правилам и нормам, гедонизм, правовой нигилизм». Так что теперь любой милиционер, следователь сам может «установить», что такие качества у вас в наличии, и, пожалуйста, - вы уже на «профилактическом учете». В части шестой статьи 2 нового закона вводится замечательный термин «антиобщественное поведение», при наличии которого «принимают меры по устранению причин и условий , способствующих совершению правонарушений».

Так что же такое «антиобщественное поведение»? Согласно новому закону - «не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц». И это вся квалификация, больше никаких подробностей в законе нет. Уже многие эксперты отметили, что впервые в российской практике применен подход исламского шариата - то есть смешение правовых и чисто нравственных понятий. Таким образом, каждый человек может стать образчиком этого «антиобщественного поведения».

«Весь смысл этого закона в так называемом антиобщественном поведении , однако критерии этого общественного антиповедения не определены, - утверждает адвокат Дмитрий Аграновский. - Один из главных принципов права - это принцип правовой определенности . То есть каждый гражданин должен знать, что ему делать можно, что ему делать нельзя и что ему за это будет. То есть, грубо говоря, в 1930-е годы сажали за анекдот, а в cредние века - за богохульство. Так все знали, что это преступление. У человека был выбор: совершать эти преступления или не совершать. Во-вторых, наказания в отношении гражданина допускаются только по Уголовному или Административному кодексу, после того как его вина установлена соответствующими компетентными органами, как правило, судом. Кто-то из чиновников будет определять, антиобщественное у человека поведение или нет, причем по совершенно непонятным критериям. Возможно, это обеспечит произвол, следовательно, разовьет коррупцию и нарушит права человека».

Вообще в законе слово «суд» упоминается только один раз, и то своеобразно: основанием для применения специальных мер профилактики является решение суда либо решение одного из правоохранительных органов. А субъективно определять, «антиобщественное поведение» это или нет, есть ли основание для применения «специальных мер профилактики», будут: «1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы прокуратуры Российской Федерации; 3) следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; 4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 5) органы местного самоуправления». То есть вся мощная масса чиновников России.

Причем вся эта радость будет применяться чиновниками при «выявлении правонарушений либо причин и условий , способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, - а теперь максимальное внимание! - или лиц, намеревающихся совершить правонарушение ». Приходит к тебе в один прекрасный день компания полицейских и говорит: «Вы любезный, по нашему мнению, собираетесь совершить правонарушение, посему следуйте за нами, мы будем проводить с вами профилактику».

В законе присутствуют такие формы профилактического воздействия, как профилактический учет. Это когда производится «сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации, в том числе с использованием автоматизированных информационных систем». То есть это допросы тебя и родственников, сослуживцев, друзей. Поиск любого грязного белья, которое потом может использоваться как угодно. И главное по новому закону - ты не можешь отвертеться от проверок: «Лица, участвующие в профилактике правонарушений, не вправе своими действиями создавать препятствия деятельности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц». Если при уголовном процессе обвиняемый может не отвечать на вопросы, то здесь ты как миленький должен рассказать все, что знаешь и, видимо, не знаешь.

«Если у нас фактически служба безопасности любой компании, да и любые граждане имеют доступ к этим базам данных, - обращает внимание адвокат Алексей Михальчик, - то, соответственно, человека, который поставлен на профилактический учет, пусть с благими намерениями, фактически табуируют и ставят на нем отметку, которая для потенциальных работодателей становится препятствием для того, чтобы взять его на соответствующую должность или работу. Или банкиры могут отказать в кредите. Практически мы опять будем значительную часть общества "отправлять на 101-й километр", как это было в советские годы. Опять мы возвращаемся к отдельному институту, в котором значительная часть общества будет таким образом противопоставляться другой части».

Особо хочется поздравить поклонников ювенальной юстиции. Они тоже могут праздновать большую победу. Похоже, фортуна теперь на их стороне: только-только Госдума приняла поправки к статье «Побои», . Новый же закон вводит профилактику среди лиц, «находящихся в трудной жизненной ситуации: безнадзорные и беспризорные несовершеннолетние». Причем что такое «безнадзорные», не раскрывается нигде. «Мальчик! Где твои папа и мама?» - спросит полицейский у гуляющего во дворе своего дома 11-летнего мальчика. «Не знаю» - ответит он, чистосердечно полагая, что родители могут быть и дома, но вроде собирались сходить в соседний магазин. И все - парень беспризорный. И это не журналистское преувеличение. Родительскими комитетами была уже зарегистрирована масса именно таких случаев.

В новом законе много еще интересного. И возникает вопрос: а можно ли где-то оспорить применяемые к тебе профилактические меры? Отбросим ненужное жонглирование словами - представляется очевидным, что «профилактика» практически равна «обвинению». Таким образом и уничтожается веками утверждаемая в качестве главнейшего принципа юстиции презумпция невиновности. А жаловаться можно - да пожалуйста, вышестоящему начальству «в соответствии с законодательством страны». Только в этой 28-й статье почему-то не указан суд.

«Если мы говорим об уголовной административной ответственности, то мы, по крайней мере, понимаем, что есть соответствующее хотя бы законодательство - Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, которые регламентируют четко все эти процедуры как бы в рамках, в которых мы хотя бы номинально можем говорить о том, что человек может реализовать возможность: доказать свою невиновность, обжаловать решение неоднократно или доказательства какие-то предоставлять, ведь есть и вышестоящие суды для контроля, - считает Алексей Михальчик. - А здесь получается, что у нас лазейка открывается явочным порядком. Любого неугодного, скажем так, можно напугать и наказать. Ну и я, понятное дело, сейчас даже говорю не о политической составляющей». Действительно, по этому закону сосед сможет отомстить соседу, один бизнесмен другому, руководитель управляющей компании - слишком активному жильцу дома, решившему проверить счета.

«Я на 100% уверен, судебный контроль за такого рода вещами необходим, - завершает Алексей Михальчик, - причем прописанный контроль. Суд в полном объеме должен исследовать обстоятельства возникшей профилактической работы. Чтобы суды не отвечали какими-то формальными отписками по жалобам, а в полном объеме исследовали происшедшее, если гражданин посчитал, что его права нарушены и необоснованно предприняты меры профнадзора. Тогда суд обязан проверить, что стало причиной постановки на профучет, подтверждено ли соответствующими документами, соответствующими доказательствами отношение лица к этому и наличие законных оснований. Иначе это может превратиться в произвол».

«Логично поставить на учет все 146 миллионов населения нашей страны, потому что каждый может что-то да совершить, - подводит итог Дмитрий Аграновский. - По-моему, периодически МВД предлагает вот такого рода инициативы. В свое время, я помню, была инициатива о всеобщем дактилоскопировании. К счастью, она не прошла. Но это нормально - то, что МВД и вообще все спецслужбы во всем мире предлагают бог знает что, так у них работа такая, гайки закручивать. Но для этого и существуют другие власти, чтобы их как-то контролировать. Поэтому в таком виде закон, конечно, недоработанный, он оставляет большие возможности для произвола, для коррупции, для нарушений прав человека».

Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" дает правовую базу для создания единой системы профилактики правонарушений.

Под системой профилактики правонарушений понимается совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений.

Законом сформулированы, помимо прочего, принципы профилактики правонарушений.

Субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти, органы прокуратуры РФ, следственные органы Следственного комитета России, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления.

Устанавливаются основные направления профилактики правонарушений; полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений; организационные основы функционирования системы профилактики правонарушений.

Федеральные органы власти РФ и органы государственной власти субъектов РФ в целях реализации государственной политики в сфере профилактики правонарушений разрабатывают государственные программы РФ и государственные программы субъектов РФ в сфере профилактики правонарушений.

Законом предусматриваются общая и индивидуальные виды профилактики правонарушений, а также формы профилактического воздействия:

• правовое просвещение и правовое информирование,
• профилактическая беседа,
• объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения,
• профилактический учет
• внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения,
• профилактический надзор,
• социальная адаптация,
• ресоциализация,
• социальная реабилитация,
• помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковым.

Эксперты обратили внимание, что принятый закон позволяет во внесудебном порядке ограничивать права и свободу граждан по одному только подозрению, что их действия и высказывания не соответствуют «общепринятым в обществе нормам поведения».

Закон вводит новую юридическую категорию, подлежащую наказанию — «антиобщественное поведение».

То «антиобщественное поведение», которое прописано в новом законе, это не то «антиобщественное поведение» которое уже есть в административном и уголовном кодексе в качестве отягчающего обстоятельства — это совсем другое «антиобщественное поведение» — новая юридическая категория.

« Антиобщественное поведение — не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали .» В законе не сказано, что есть «общепринятые нормы поведения», оговаривается, что эти нормы будут устанавливается «субъектами профилактики правонарушений», к коим относится прокуратура, следственные органы и местные органы власти и муниципальные органы, — это всецело на их усмотрение.

Что ожидает тех, кто по мнению властей, ведет себя «неправильно»?Для начала прокуратура и следственные органы должны выявить таких граждан и поставить их на «профилактический учёт». Потом этим гражданам выносится «обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения ». Человека могут поставить на «профилактический надзор». Согласно формулировке из закона: «Профилактический надзор состоит в наблюдении за поведением лица, состоящего на профилактическом учете, и соблюдением им ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ».

Закон подписан В.В Путиным 23 июня 2016 года. Вступает в силу 22 сентября 2016 года